Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8946/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-8946/2015

на определение от 01.09.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис - Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН2536188044, ОГРН 1072536007499),

при участии:

от ЗАО "Амбрелла-инжиниринг": Дубровина И.В. - представитель по доверенности от 28.10.2015 на три года, паспорт;

от ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод": Килина Ю.В. - представитель по доверенности от 27.11.2014 до 31.12.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 19371450,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" требования ОАО "ЦСД" в размере 13726200 рублей 57 копеек основного долга; в установлении требований, основанных на договоре N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЦСД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, включить требования по возврату неотработанного аванса по указанному договору в размере основного долга 3900000 рублей и пени за просрочку выполнения работ 1745250 рублей, всего - в размере 5645250 рублей в реестр требований должника. В обоснование жалобы указывает, что нарушен процессуальный порядок предъявления стороной арбитражного процесса доказательств: акты приёмки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и письма об их направлении заказчику были представлены только в суд на судебном заседании при рассмотрении заявления, кредитору указанные документы не вручались, ОАО "ЦСД" смогло ознакомиться с данными доказательствами по делу только в порядке ознакомления с материалами дела уже после вынесения определения, что нарушило законные права и интересы кредитора. Отмечает, что должником при подписании акта в одностороннем порядке не соблюден предусмотренный статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок: подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче работ, отраженных в названном акте (не вручал заказчику акты приемки для подписания); на предоставленном акте отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта; доказательств вручения кредитору указанных актов, должником не предоставлено. Полагает, что из имеющихся в деле документов (реестр передачи документов, письмо о направлении документов) невозможно установить, когда они были направлены, на указанных документах отсутствуют доказательства вручения. При этом предоставленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении от 21.07.2015 подтверждает вручение ОАО "ЦСД" уведомления в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, никакого отношения к актам приемки выполненных работ указанное уведомление не имеет. Со ссылкой на судебную практику приходит к выводу, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Кроме того отмечает, что ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" признало указанную задолженность при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по март 2015 годов.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор отмечает, что на момент заключения договора подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "178 СРЗ" (впоследствии переименованного в ОАО "ЦСД") N 41-116/3д от 30.11.2009, в соответствии с которым ОАО "ДЦСС" исполняло функции управляющей организации ОАО "ЦСД". На основании Дополнительного соглашения N3 от 17.12.2012 к указанному договору срок действия договора истек 30.11.2014. В этой связи приходит к выводу, что с 01.12.2014 срок полномочий ОАО "ДЦСС" как управляющей организации ОАО "ЦСД" истек. 16.01.2015, в момент передачи актов приемки выполненных работ по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, ОАО "ДЦСС" не исполняло функции управляющей организации ОАО "ЦСД", Емешкина О.Ю. согласно справке с отдела кадров ОАО "ЦСД" 16.01.2015 работником общества не являлась.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв временного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Степаненко В.В. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители должника и кредитора. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦСД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А51-16378/2015.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела N А51-16378/2015 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" заявлены исковые требования к ОАО "ЦСД" о взыскании 1533700 рублей, в том числе 1400000 рублей задолженности по договору N АИ-9-1/11 от 01.11.2011 и 133700 рублей договорной неустойки. Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу об установлении требований кредитора, основанных на договоре N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, поскольку взыскание подрядчиком суммы задолженности по договору подряда само по себе не означает невозможности установления обстоятельств обоснованности выплаты заказчиком аванса по указанному договору, в частности в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Представитель ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 41-11б/3д от 30.11.2009.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство должника удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представителем ОАО "ЦСД" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 41-11б/3д от 30.11.2009, дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2012, справки от 20.10.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку договор уже приобщен к материалам дела, а причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения и справки апелляционным судом не признаны уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между ОАО "178 СРЗ" (заказчик, после переименования - ОАО "ЦСД") и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N АИ-9-1/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами из собственных материалов работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции согласно Приложению N 1 к договору на объекте "Здание заводоуправления ОАО "178 СЗР". Центральная часть т правое крыло", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 72, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости договора и порядке расчетов: стоимость работ составляет 5500000 рублей, предварительная оплата по договору составляет 1650000 рублей, дальнейшая оплата осуществляется ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет формы КС-2 и справку КС-3 на утверждение заказчику, заказчик обязан до пятого числа месяца, следующего за отчетным, утвердить форму КС-2 и справку КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ.

Срок выполнения работ определен сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1) до 31.12.2012.

Платежными поручениями от 01.06.2012 N 4979 на сумму 3000000 рублей и от 05.07.2012 N 5933 на сумму 900000 рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 3900000 рублей в качестве аванса по договору N АИ-9-1/11 от 01.11.2011.

Письмами от 09.07.2015 N 723-5-390 и от 14.07.2015 N 723-6-398 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса.

29.09.2014 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 982-14Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции АБК на объекте: "Капитальный ремонт основного корпуса дизелеремонтного цеха N18 с бытовыми помещениями цеха N 18" Литер 12, 12А, 12Б, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о сроках проведения работ, в разделе 2 - условия о стоимости договора и порядке расчетов. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ согласно локальных сметных расчетов составляет 8311251 рубль, цена работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 10908 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4155625,50 рублей в качестве аванса по договору N 982-14Р от 29.09.2014.

Письмом от 04.06.2015 N 723-5-329 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора, потребовав возврата суммы авансового платежа.

05.12.2014 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1261/14Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок до 27.02.2015 работы по капитальному ремонту объекта: корпус дизелеремонтного цеха N 18 с бытовыми помещениями цеха N 18, литер 12, 12А, 12Б, находящегося в аренде согласно договору от 11.07.2011, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 (системы электроснабжения и электроосвещения) и по сооружению систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизации вентиляции и отопления и сетей связи, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования указаны в локальных ресурсных сметных расчетах (Приложения N N 1-6 к договору).

В разделе 2 договора стороны установили, что цена подлежащих выполнению работ составляет 19141150,14 руб.; заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 9570575,07 руб., в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; в дальнейшем заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного счета осуществляет ежемесячную оплату работ.

Платежными поручениями от 25.12.2014 N 12487 на сумму 5833676 рублей и от 25.12.2014 N 12488 на сумму 3736899,07 рублей заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в общем размере 9570575,07 рублей в качестве в качестве аванса по договору N 1261/14Р от 05.12.2014.

Письмом от 04.06.2015 N 723-5-238 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата полученного авансового платежа.

Ссылаясь на непредставление ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" документов о выполнении работ по договорам подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, N 982-14Р от 29.09.2014, N 1261/14Р от 05.12.2014, ОАО "ЦСД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уплаченных сумм аванса и сумм неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что подрядчик отказался от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, исходил из того, что материалами дела не подтверждено выполнение должником каких-либо работ в рамках договора от 29.09.2014 N 982-14Р и договора от 05.12.2014 N 1261-14Р, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 13726200,57 рублей основного долга - сумму неосвоенного аванса.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не проверяется.

Отказывая в установлении требований по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 3 "Строительный подряд" Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приёмки работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности, заявленная ОАО "ЦСД" по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011, составляет 5645250 рублей (3900000 рублей - сумма перечисленного аванса и 1745250 рублей - сумма пени за просрочку выполнения работ).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены платёжное поручение от 01.06.2012 N 4979 о перечислении должнику 3000000 рублей и платёжное поручение от 05.07.2012 N 5933 о перечислении должнику 900000 рублей с назначением платежей - аванс по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011.

Возражая по заявленным требованиям, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в материалы дела представлен подписанная со стороны подрядчика справка по форме КС-3 о стоимости выполненных за период с 13.01.2014 по 15.01.2015 работ от 15.01.2015, согласно которой за указанный период подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5300000 рублей с учётом НДС. В расчёт стоимости выполненных работ подрядчиком включены работы по приточно-вытяжной вентиляции в здании заводоуправления, лит. 20, инв. N 015057 (акт о приёмке выполненных работ по форме КС2 N 1) и работы по приточно-вытяжной вентиляции в здании заводоуправления, лит. 50, инв. N 015056 (акт о приёмке выполненных работ по форме КС2 N 2).

Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 15.01.2015, акты по форме КС2 N 1, N 2, а также счета-фактуры переданы подрядчиком 16.01.2015 в управляющую организацию заказчика - открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") по реестру передачи документов, согласно которому указанные документы приняты 16.01.2015 сотрудником ОАО "ДЦСС" Емешкиной О.Ю. лично.

По сведениям имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ЦСД" по состоянию на 20.07.2015 управляющей организацией кредитора в период с 19.06.2013 по дату формирования выписки является ОАО "ДЦСС".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2012 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "178 СРЗ" N 41-116/3д от 30.11.2009 в период с 01.12.2014 срок полномочий ОАО "ДЦСС" как управляющей организации ОАО "ЦСД" истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 52 ГК РФ, включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Указание апеллянта на то, что Емешкина О.Ю. по состоянию на 16.01.2015 работником ОАО "ЦСД" не являлась, правового значения не имеет, поскольку переданные подрядчиком документы приняты Емешкиной О.Ю. как сотрудником (представителем) ОАО "ДЦСС" - управляющей организации заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не вручал заказчику акты приёмки выполненных работ для подписания, как опровергаемые материалами дела. Доказательств того, что сопроводительным письмом от 16.01.2015 подрядчик передал иные документы, отличные от поименованных в реестре, кредитором вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

С учётом установленного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в адрес заказчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием объёма и стоимости выполненных работ в отсутствие документов, свидетельствующих об утверждении заказчиком соответствующих форм в порядке пункта 2.4 договора, либо о направлении в адрес должника мотивированного отказа от их утверждения с указанием причины невозможности приёмки работ, с учётом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ о возможности признания одностороннего акта приемки результата работ недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда N АИ-9-1/11 от 01.11.2011.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, письмом от 17.07.2015 N 164, полученным ОАО "ЦСД" 21.07.2015, должник сообщил кредитору о выполнении своих обязательств по договору подряда от 01.11.2011 N АИ-9-1/11 со ссылкой на обстоятельства передачи документов управляющей организации 16.01.2015, вместе с тем, мотивированный отказ от приёмки выполненных должником работ от кредитора так и не поступил, а доказательств обратного в деле не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между кредитором и должником за период с января 2014 по март 2015 годов, подписанный руководителем должника, не может быть расценён в качестве доказательства фактического наличия задолженности ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" по спорному договору, поскольку такой акт не является документом первичного бухгалтерского учета, отражающим основания производимых контрагентами расчётов.

В этой связи требования ОАО "ЦСД" об установлении в реестр требований ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" суммы неустойки, начисленной на сумму авансового платежа в связи с просрочкой выполнения работ, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования по установлению суммы долга.

Ссылка апеллянта о нарушении должником процессуального порядка предъявления доказательств не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона судом первой инстанции. Кроме того из материалов не следует, что кредитором заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными должником доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка