Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13257/16

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-3165/08, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник), обратился арбитражный управляющий Фридман Борис Соломонович (далее - арбитражный управляющий Фридман Б.С.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3165/08 в части признания необоснованными расходов на сумму 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 отказано Фридману Б.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3165/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания необоснованными расходов на сумму 114 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016, принять новый судебный акт и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 в части признания необоснованными расходов на сумму 114 000 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008, по делу NА57-3165/2008 в отношении ООО "Гермес-97" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 арбитражный управляющий Фридман Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 арбитражный управляющий Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013, удовлетворена жалоба кредитора Вайнштейн В.П., признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство за период наблюдения с 10.04.2008 по 10.11.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.; в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С., заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, указал в качестве основания для пересмотра постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-3165/2008, которым исключены сведения о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 руб., включенные в конкурсную массу должника - ООО "Гермес - 97" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3165/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражным управляющим Фридманом Б.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

По мнению арбитражного управляющего Фридмана Б.С., суд в определении от 16.04.2013 пришел к выводу об отсутствии необходимости в аренде офисных помещений у арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в связи с наличием у должника незавершенных строительством домов по ул. Ипподромная г. Саратова, тогда как постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-3165/2008 установлено отсутствие у должника спорных объектов незавершенного строительства.

В связи с чем, заявитель считает, что установленное постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-3165/2008 обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал, что указанное арбитражным управляющим Фридманом Б.С. обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Как усматривается из содержания судебных актов судов трех инстанций по рассмотрению обособленного спора по жалобе кредитора Вайнштейн В.П., о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. своих обязанностей, пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности понесенных арбитражным управляющим Фридманом Б.С. расходов по аренде автомобиля, нежилого помещения, расходов на ГСМ в общей сумме 114 000 руб. при проведении процедуры наблюдения в период с 10.04.2008 по 10.11.2008, исходя из требований Закона о банкротстве, объема и характера выполняемой временным управляющим работы, объема имущества должника, его местонахождения, и отсутствия доказательств по использованию автомобиля, расходов на ГСМ в период наблюдения.

Заявленное основание в любом случае, не является существенным, поскольку при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Фридмана Б.С., суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и помещений и отнесения связанных с этим расходов (в том числе и на использование ГСМ) за счет средств должника. Вследствие того, что данные расходы влекут уменьшение конкурсной массы должника и снижение вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу об их необоснованности.

Кроме того, арбитражными судами было учтено не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность указанных расходов.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, которое арбитражный управляющий Фридман Б.С. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал данные расходы по аренде автомобиля, ГСМ и аренде нежилого помещения необоснованными, независимо от наличия или отсутствия нежилых помещений на балансе должника.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда первой инстанции от 16.04.2013 по настоящему делу, в виде выводов суда апелляционной инстанции об исключении сведений о незавершенном строительстве в сумме 169447000 рублей, включенных в конкурсную массу должника - ООО "Гермес - 97" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Иные же доводы заявителя апелляционной жалобы (отсутствие убытков должника или кредиторов на сумму 114 000 руб., не присутствие арбитражного управляющего Фридмана Б.С. (или его представителя) при вынесении судебного акта от 16.04.2013, суд не рассмотрел и не дал оценку дополнениям арбитражного управляющего Фридмана Б.С.) также несостоятельны, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров