Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16576/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-12957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирская О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Зарифовича, Гайнутдиновой Дианы Расимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-12957/20166 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Зарифовича -Томилова Ю. С. по доверенности от 13.01.17 N 02АА6664261.

Индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Зарифович, Гайнутдинова Диана Расимовна (далее - истцы, ИП Салихов Р.З., Гайнутдинова Д.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о:

- признании за ИП Салиховым Р.З. права собственности (доля в праве ) на реконструированный объект недвижимости - здание - торговый центр, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а, общей площадью 3427,6 кв.м., с инвентарным номером 80:425:002:000000030;

- признании за Гайнутдиновой Д.Р. права собственности (доля в праве ) на реконструированный объект недвижимости - здание - торговый центр, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а, общей площадью 3427,6 кв.м., с инвентарным номером 80:425:002:000000030;

- прекращении права собственности на ранее возведенный и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а, кадастровый номер 02:68:010503:803, запись регистрации N 02-04/112-04/301/064/2015- 4701/3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 72-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Салихов Р.З., Гайнутдинова Д.Р. (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податели жалобы считают, что ими были предприняты надлежащие меры для получения разрешения для реконструкции объекта, что подтверждается письменным заявлением от 16.02.2014 о разрешении на реконструкцию объекта, заявлением от мая 2016 года о разрешении на ввод в эксплуатацию здания.

Кроме того, апеллянты ссылаются на представленное в дело экспертное заключение, согласно которому категория технического состояния здания оценивается как работоспособное. Эксплуатационная безопасность здания торгового центра обеспечивается, инженерные системы здания подготовлены к функционированию в штатном режиме. Здание соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, обеспечивает безопасные для здоровья человека условия нахождения в здании и сохранность имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель соистца и ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соистца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Салихов Р.З. и Гайнутдинова Д.Р. являются долевыми собственниками (доли в праве - по ) земельного участка, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а, кадастровый номер 02:68:010503:115, площадью 1300 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2015(т.д. 1 л.д. 74-75, 78-79).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.02.2016 N 02/16/1-102238 разрешенное использование данного участка - для строительства и эксплуатации торгового центра (т.д. 1 л.д. 105).

25.05.2007 главным архитектором муниципального района Мелеузовский район Дегтяревым В.А. было выдано разрешение на строительство торгового центра, земляные работы, устройство фундаментов (т.д. 1 л.д. 103-104). Срок действия данного разрешения до 25.05.2008.

17.09.2010 Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство торгового цента N 03537101-22.10 по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а. В соответствии с проектной документацией общая площадь объекта - 1 685, 3 кв.м., количество этажей - 3. Действие данного разрешения было продлено до 17.11.2013 (т.д. 1 л.д. 111).

На указанном земельном участке было построено трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1 630 кв.м. кадастровый номер 02:68:010503:803.

Право общей долевой собственности ИП Салихова Р.З. и Гайнутдиновой Д.Р. на объект незавершенного строительства (доли в праве - по ) было зарегистрировано, о чем 25.02.2016 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 72, 76-77).

15.02.2014 ИП Салиховым Р.З. в адрес Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан было направлено заявление N 16, в котором он просит выдать разрешение на реконструкцию здания путем строительства четвертого этажа и пристроя (т.д. 2 л.д.85).

По пояснению истца ответ на указанное заявление в его адрес не поступал.

В последующем был достроен 4 этаж, что привело к увеличению площади застройки с 1 630,6 кв.м. до 3 427,6 кв.м.

17.05.2016 истцы обратились в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 18.05.2016 N 1838 Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан было отказано в выдаче такого разрешения (т.д. 1 л.д. 112-115).

Установив, что реконструируемый объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в суд первой инстанции.

В исковом заявлении ИП Салихов Р.З., Гайнутдинова Д.Р. пояснили, что земельный участок под объектом находится в их общей долевой собственности. Первоначально строительство здания велось на основании разрешения на строительство.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 ГК РФ.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что реконструкция объекта капитального строительства произведена самовольно, разрешение на реконструкцию Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Салихова Р.З., Гайнутдиновой Д.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приняты меры, необходимые для легализации самовольной постройки, в частности не получено разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Истцами были получены разрешение на строительство торгового центра, земляные работы, устройство фундаментов от 25.05.2007, разрешение на строительство торгового цента N 03537101-22.10 от 17.09.2010.

Как следует из материалов дела, ИП Салихов Р.З. обращался в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания путем строительства четвертого этажа и пристроя.

18.02.2014 Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для удостоверения выполненного строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией (т.д. 2 л.д. 85-86).

17.05.2016 истцы обратились в Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.05.2016 N 1838 Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 19а, в эксплуатацию истцам отказала, поскольку основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также поскольку заявителем не был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный отказ Администрации истцами в надлежащем порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Фактически истцы не легализовав первоначальный объект недвижимости (3-этажное здание) осуществили строительство четвертого этажа. Также истцы не внесли изменения в проектную документацию, начав строительство четвертого этажа. То есть при проведение последующего этапа строительства спорного объекта истцы не предприняли надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истцов со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

Доводы апеллянта о том, что сооружения соответствуют требованиям безопасности объектов, техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющие правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-12957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Зарифовича, Гайнутдиновой Диана Расимовна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова