Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17064/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-16327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерком 2000" - Илларионов С.И. паспорт, доверенность от 25.04.2016

от ООО "КДМС" - Пашков М.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015.

от МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Интегра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от COUTON INTERNATIONAL LIMITED - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком 2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-16327/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Интерком 2000" к ООО "КДМС", МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерком 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "КДМС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции дал указание рассмотреть необходимость привлечения к участию в деле МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в соответствующем процессуальном статусе.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014, МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино привлечено в качестве соответчика по делу.

При новом рассмотрении дела истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил истребовать имущество у обоих ответчиков, МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино и ООО "КДМС", солидарно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 иск удовлетворен частично: имущество истребовано у МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино, а в иске к ООО "КДМС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО "Интерком 2000" поступило заявление о взыскании с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино судебных расходов в размере 1 166 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 09 июня 2016 года по делу N А41-16327/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу NА41-16327/13 заявление ООО "Интерком 2000" удовлетворено частично. С МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в пользу ООО "Интерком 2000" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. (т. 12 л.д. 61-63, 203-208, том 13 л.д.74-79).

10.06.2016 ООО "КДМС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 700 946 рублей 43 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 12 л.д.67-70, том 13 л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-16327/13 с ООО "Интерком 2000" в пользу ООО "КДМС" взыскано 393 448 рублей 43 копейки судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 13 л.д.31-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерком 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного требования отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "КДМС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания 393 448 рублей 43 копеек рублей расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "КДМС", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 01.07.2011 N 010711/ЮУ-1, заключенный с ИП Пашковым М.В. (исполнитель), который обязался оказывать заказчику - ООО "КДМС" юридические услуги (том 12 л.д.94-96).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость одного часа услуг исполнителя в размере 1 000 рублей.

Оплату услуг стороны определили в пункте 4.2 договора, согласно которому авансовый платеж в сумме 15 000 рублей осуществляется не позднее 5 числа отчетного месяца (пункт 4.2.1 договора); окончательный платеж в сумме, установленной в акте приема-сдачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 N 3, от 03.12.2014 N 4 стороны продляли срок действия договора (том 12 л.д.97, 98).

Платежными поручениями от 26.08.2014 N 781, от 25.02.2015 N 256, от 01.04.2015 N 503 ООО "КДМС" осуществило перечисление ИП Пашкову М.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей соответственно (том 13 л.д.99-101).

Согласно пунктам 1, 3 акта от 20.01.2016 N 1/16327 объем и стоимость оказанных исполнителем в период с 20.04.2013 по 01.04.2014 услуг по договору по представлению интересов заказчика по делу N А41-16327/13 составили 110 часов стоимостью 110 000 рублей (том 13 л.д.102).

Согласно пунктам 1, 3 акта от 20.04.2016 N 2/16327 стоимость оказанных исполнителем в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 услуг по договору по представлению интересов заказчика по делу N А41-16327/13 составила 230 000 рублей (том 13 л.д.108).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 230 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 N 1302, 30.10.2015 N 1412, 01.12.2015 N 1530, от 15.01.2016 N 35 (том 13 л.д.104-107).

Кроме того, платежным поручением от 26.07.2016 N 533 ООО "КДМС" осуществило перечисление ИП Пашкову М.В. денежных средств в размере 50 000 рублей за представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа (том 14 л.д.27).

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ООО "КДМС" почтовых отправлений лицам, участвующим в деле общей стоимостью 3 448 рублей 43 копейки (том 12 л.д.137-149).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями ООО "КДМС" был подготовлен процессуальные документы, представители общества присутствовали в 15 судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 01.07.2011 N 010711/ЮУ-1 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание участие представителя ООО "КДМС" в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 393 448 рублей 43 копейки.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Интерком 2000" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ООО "КДМС" на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ООО "КДМС" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением дела N А41-16327/2013.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной сумме обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "КДМС", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ООО "КДМС" документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 393 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-16327/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов