Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-736/11

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

02 февраля 2011 г.

Дело N А67-1177/2009

Судья Зубарева Л.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Томлэнд" на решение арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 г. по делу N А67-1177/2009

по иску ООО "Томский строитель" к ООО "Томлэнд"

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО "Томлэнд" к ООО "Томский строитель"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томлэнд" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 г. по делу N А67-1177/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ,поскольку пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 03.11.2010 г.; дата подачи апелляционной жалобы - 21.01.2011 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Томлэнд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было получено 24.12.2010 г., а информация о его изготовлении появилась на сайте суда только 21.12.2010 г., почтой решение суда не направлялось.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Датой принятия решения, в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать дату изготовления решения в полном объеме, а не дату его получения стороной по делу.

Представитель ООО "Томлэнд" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2010 г. и соответственно знал о принятом по делу решении. С учётом данного обстоятельства ООО "Томлэнд" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могло своевременно получить копию обжалуемого решения (в частности ознакомиться с материалами дела) и подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

Кроме того, по пояснениям ООО "Томлэнд" копия обжалуемого решения была получена им 24.12.2010 г., однако апелляционная жалоба подана только 21.01.2011 г., т.е. за пределами разумного срока, необходимого для её подготовки и отправки.

Таким образом, пропуск заявителем месячного срока на подачу апелляционной жалобы вызван субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства для его восстановления отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить Кокореву Александру Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 27.12.2010 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Зубарева Л.Ф.