Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63733/16

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭрЭсКью",

о введении наблюдения в отношении ООО "ЭрЭсКью";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭрЭсКью" - Викулова Н.А. дов. от 15.01.2016, Земцовская О.Н. дов. от 12.12.2016,

от ООО "Вектор" - Юнина Е.А. дов. от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 принято к производству заявление ООО "МКС Плюс" о признании ООО "ЭрЭсКью" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163319/16-103-208.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "ЭрЭсКью" на ООО "Вектор".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "ЭрЭсКью" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Вектор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ЭрЭсКью" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-89200/14, которым с должника в пользу ООО "МКС Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 791,67 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-89200/14 ООО "МКС Плюс" 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "МКС Плюс" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Петрова А.В.

Впоследствии между ООО "МКС Плюс" и ООО "Вектор" 10.08.2016 заключен договор N 10/08-16 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "МКС Плюс" (должник) вытекающие из договора N 4 ГК от 01.08.2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-89200/14.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Вектор" перешли все права требования к должнику, на которых основывалось требование ООО "МКС Плюс" при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО "Вектор" обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами. При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вектор" приобрело права требования к ООО "ЭрЭсКью" уже после даты подачи заявления ООО "МКС Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО "МКС Плюс" возникло право самостоятельно произвести замену заявителя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и подтверждено материалами дела должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Петрова А.В.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Строительные и проектные инновации" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Штанько И.А. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора уступки права требования N 10/08-16 от 10.08.2016 в нарушении условий договора N 4 ГК от 01.08.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 вышеуказанный договор N 4 ГК от 01.08.2013 признан незаключенным, в связи с чем ссылки на его условия не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "МКС Плюс", также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2016, должником, присутствовавшим в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приостановлении производства заявлено не было, письменные возражения также не представлялись.

Более того, в суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также заявлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается доводов о частичной выплате задолженности, судом установлено, что указанные суммы были списаны со счета должника на основании исполнительного документа, и были учтены судом первой инстанции при определении размера требований кредитора, подлежащего учете в реестре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова