Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-2486/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ответчику Тюрину С.В. в деле о банкротстве ООО "ЭрЭсКью"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Лапин А.В. лично (паспорт)

Тюрин С.В. лично (паспорт)

от ООО "Новация" - Жилина Н.С., по дов. от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лапин А.В.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсному управляющему Лапину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц ОЪ500 4Мапс, регистрационный номер Р770АН777, год выпуска 2009 г., УШ ХУБС1648861А517053, заключенного 31.08.2015 между ООО "ЭрЭсКью" и Тюриным С.В., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Тюрин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Тюрин С.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ООО "Новация".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лапин ссылается на неравноценное встречное исполнение при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела, исследованных судом первой инстанции, имеется доказательство приобретения должником указанного автомобиля в декабре 2013 г. на вторичном рынке за 80 000 руб., включая 18% НДС (счет-фактура, п/поручение). Указанная цена приобретения имущества должником была согласована продавцом и покупателем (ООО "ЭрЭсКью") и не оспаривается конкурсным управляющим и участниками процедуры банкротства. Указанная стоимость транспортного средства была ниже среднерыночной цены исправного автомобиля такой же марки и года выпуска, что было обусловлено тем, что указанный автомобиль имел дефекты ходовой части (автоматической коробки передач АКПП), что ограничивало его эксплуатационные свойства и требовало дорогостоящего ремонта. На момент его покупки должником автомобиль находился в употреблении более 4-х лет и имел пробег более 110.000 км.

Таким образом, цена продажи имущества должником 31.08.2015 покупателю Тюрину С.В. соответствовала цене его приобретения самим должником в декабре 2013 г. Это опровергает довод конкурсного управляющего о причинённом должнику ущербе при заключении спорного договора. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, покупателем Тюриным СВ. перечислена сумма покупки на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий не поясняет, в силу каких обстоятельств цена автомобиля при его покупке должником в декабре 2013 г. за 80 000 руб., увеличилась к августу 2015 г. до 1.600.000-1.800.000 руб., т.е. более чем в 20 раз. Доказательства проведения ремонтных работ, восстанавливающих эксплуатационные свойства автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Оценка автомобиля по цене годного остатка (и отсутствие восстановительных работ автомобиля должником) подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 0112/17. Выводы указанного экспертного заключения не оспорены участниками процесса.

Указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Тюрина СВ. 07.09.2015. Доводы конкурсного управляющего Лапина А.В. о переданной ему информации от временного управляющего Петрова А.В. о том, что указанный автомобиль еще был зарегистрирован на должника на момент начала процедуры банкротства, не имеют отношения к существу оспариваемой сделки и объясняются ошибкой передачи данных из регистрирующего подразделения ГИБДД на соответствующий запрос. Переход права и регистрационные действия по смене собственника 07.09.2015 подтверждаются копиями ПТС и свидетельства регистрации ТС, имеющимися в материалах дела.

Факт реализации имущества должником по его действительной стоимости и получение оплаты опровергает довод конкурсного управляющего Лапина А.В. о сокрытии имущества должником на момент сделки 31.08.2015.

Также недостоверным является утверждение конкурсного управляющего Лапина А.В., что на момент продажи транспортного средства 31.08.2015 должник предполагал наступления банкротства в 08/2016 и что указанная сделка была направлена на значительное снижение конкурсной массы должника.

На конец 2015 г. должник не имел неисполненных обязательств перед контрагентами, налоговыми органами, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате. Согласно данным баланса на конец 2015 г. дебиторская задолженность должника составляла 765 млн. руб., нераспределенная прибыль 22 млн. руб., чистая налогооблагаемая прибыль по итогам 2015 г. - 4 млн. руб., финансовые вложения 12 млн. руб., денежные средства на р/с -163 тыс. руб., основные средства 152 тыс. руб., сумма баланса - 778 млн. руб.

Таким образом сумма оспариваемой сделки по продаже транспортного средства составляет 0, 01 % суммы баланса, что также опровергает довод о необходимости её одобрения участниками общества, поскольку сумма сделки не превышает 25 % стоимости активов (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данные баланса должника на 31.12.2015 объективно опровергают довод конкурсного управляющего, что на момент осуществления оспариваемой сделки Тюрину СВ. было известно, что иного имущества, кроме указанного транспортного средства, у должника не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов