Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-8454/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ООО "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А. на основании доверенности N 2 от 09.01.2017, паспорта,

от, ООО "ПСК": Мокрушина О.В. на основании доверенности N 105 от 13.01.2017, паспорта,?

от третьих лиц, ОАО "Уралтеплосервис", РСТ Пермского - края представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года

по делу N А50-5379/2014, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (истец, ООО "ПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчик, ООО "ПСК"), предъявив требования о взыскании 50681352,92 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2014 года; 8 847340,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения (л.д. 68-69 том 18), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 29.03.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ПГЭС" 5655085,47 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по март 2014 года; 1074331,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 настоящее дело N А50-5379/2014 (требование за январь-февраль 2014 года) объединено с делом N А50-8382/2014 (требование за март 2014 года) в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-5379/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по ходатайству ООО "ПСК" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТОЭС". Перед экспертом поставлены вопросы об определении объемов переданной тепловой энергии за спорный период и объемов потерь тепловой энергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016, судья О.В. Балякина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 25090165,92 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2014 года; 4372112,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 110994 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 98985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК" взыскано 5633947,57 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по март 2014 года; 1070787,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 44416,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С ООО "ПГЭС" в доход федерального бюджета взыскано 12022,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от 13.10.2016, принятой в порядке ст. 176 АПК РФ, в мотивированном решении от 20.10.2016 по делу N А50-5379/2014: абзац 2 пункта 1 резолютивной части решения изложен в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) 25090165,92 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2014 года; 4372112,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 98985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ"; пункт первый резолютивной части после абзаца N 3 дополнен абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 730 от 28.04.2014 государственную пошлину в размере 77 708,44 руб."; абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения изложен в редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 5 633 947,57 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по март 2014 года; 1070787,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 110994 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 44416,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ"; исключен из второго пункта резолютивной части абзац N 4 следующего содержания "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) в доход федерального бюджета 12022,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 126, п. 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ст. 410 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ, указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что судом фактически произведен зачет госпошлины в сумме 12022 руб. 39 коп. в составе суммы госпошлины, подлежащей истцу возврату из федерального бюджета, в общей сумме 89730 руб. 83 коп., при этом, истцу возвращено только 77708 руб. 44 коп.

Также полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о преюдициальности судебных актов по делу N А50-21239/2014. В рамках дела N А50-21239/2014 судом установлено, что ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на ЦТП ООО "ПГЭС". Таким образом, точка поставки тепловой энергии на цели ГВС между ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС" определена судом - это внешняя стена ЦТП м/р Владимирский, следовательно, тепловая энергия, поступившая в сети истца в точках приема ТК-23* и ТК-30, передается по сетям истца до ЦТП, где продается истцу, и до абонентов ответчика, чьи объекты оборудованы ИТП. В отношениях по поставке тепловой энергии на цели ГВС истец является одним из абонентов ООО "ПСК". Суды при рассмотрении дела N А50-21239/2014 определили стоимость поставленной тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного ООО "ПСК" для конечных потребителей, то есть с учетом затрат ООО "ПСК" на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ПГЭС". ООО "ПГЭС" как покупатель тепловой энергии получает тепловую энергию не в точках ТК-23* и ТУ-30, а на границе внешних стен зданий центральных тепловых пунктов (ЦТП) перечисленных выше. Заявитель считает, что ООО "ПГЭС", как и другие потребители ООО "ПСК", обязано заплатить ООО "ПСК" за передачу тепловой энергии по своим собственным сетям.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ни ООО "ПСК", ни ООО "Пермгазэнергосервис" не являются по отношению друг к другу исполнителем и потребителем коммунальных услуг; между истцом и ответчиком не осуществляется приобретение коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, следовательно, Правила N 354 не подлежат применению к отношениям сторон. К отношениям сторон для расчета количества тепловой энергии, переданной истцом до конечных потребителей, следует применять Методику N 105, исходя из данных коммерческого прибора учета, установленного на сетях истца по адресу: г. Пермь, ул. К. Минина, 6, с вычитанием количества тепловой энергии, затраченной на потери в сетях истца.

Также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Количество тепловой энергии, поступившее в сеть истца, и количество потерь тепловой энергии экспертом определено. Экспертами установлено количество тепловой энергии, поступившей в сеть истца на границе балансовой принадлежности - в точке ТК-23* (определено но прибору учета К. Минина. 6) - 34 379,0 Гкал., в точке ТУ-30 (через перемычку) 27 404,0 Гкал. промплощадка 6007,1 Гкал., всего: 69 790,1 Гкал. Экспертом также установлено количество потерь тепловой энергии на сетях истца 1 930,0 Гкал. Следовательно, материалы дела содержат все необходимые данные для определения показателя "полезный отпуск".

Также полагает, что судом допущено нарушение норм материальною и процессуального права при рассмотрении встречного искового заявления. Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика нормативные потери тепловой энергии. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом не дано нормативно правовое обоснование правомерности требований ООО "ПСК" относительно определения объема тепловых потерь в целях их компенсации, в отсутствии утвержденного (специального) тарифа на компенсацию тепловой потерь, не дана оценка методике определения объема нормативных потерь, а также не определен объем нормативных потерь подлежащих взысканию с ООО "ПГЭС". В спорный период для ООО "ПСК" не утвержден тариф на компенсацию потерь тепловой энергии. Требование о компенсации потерь тепловой энергии заявлено ООО "ПСК" в отсутствие у ООО "ПСК" тарифа на поставку тепловой энергии теплоснабжающей организации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При отсутствии в материалах дела доказательств фактических расходов понесенных ООО "ПСК" на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9") для целей компенсации потерь в сетях ООО "ПГЭС" в отсутствии утвержденного тарифа на компенсацию потерь тепловой энергии, у ООО "ПСК" отсутствует права требования компенсации тепловых потерь.

Также судом допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В расчет объема тепловых потерь включены тепловые потери тепловой энергии для целей ГВС которые являются потерями ООО "ПГЭС" и которые компенсированы ООО "ПСК" в рамках дела N А50-21239/2014. Объем тепловой энергии переданной по сетям ООО "ПГЭС" от точек ТК-2.3* и ТУ-30 до внешних стен зданий ЦТП. находящихся во владении ООО "ПГЭС", уже взыскан в рамках делаN А50-21239/2014 в пользу ООО "ПСК" по тарифу ООО "ПГЭК" для конечного потребителя то есть с учетом затрат на компенсацию тепловых потерь по сетям ООО "ПГЭС". Взыскание компенсации тепловых потерь от точек ГК-23* и ТУ-30 до внешних стен зданий ЦТП в настоящем деле в объеме тепловых потерь включенных в тариф ООО "ПГЭС" приведет к взысканию тепловых потерь дважды и как следствие неосновательному обогащению на стороне ООО "ПСК".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что необоснованным является применение истцом в расчете объема тепловых потерь коэффициента b (доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, расчетным путем) в размере 0,6. Пунктом 11.1.1 Приказа N 325 предусмотрено применение данного коэффициента в диапазоне от 0,5 до 0,75. Значение коэффициента 0,5 применяется при определении нормативного значения тепловых потерь, значение коэффициента 0,75 применяется при расчете фактических потерь. В расчете ООО "ПСК" обоснованно применено значение коэффициента 0,75.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представители сторон отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

От РСТ Пермского края поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ПГЭС" на основании договора аренды с ОАО "Уралтеплосервис" от 16.05.2013 N 0-07-035/3, договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004 с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в спорный период являлся владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский и Промзона в г. Перми.

Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащем ПАО "Т Плюс".

Объем переданной тепловой энергии определен ООО "ПГЭС" на основании показаний ПУ, установленного в котельной ВК-1 (г. Пермь, ул. Козьмы Минина, 6) и расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и составил 71720,100 Гкал (т.18 л.д. 69).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РСТ Пермского края (т. 1 л.д. 26-28).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счет-фактуры, ООО "ПСК" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в январе - марте 2014 года услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у истца обязанности по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, ООО "ПСК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПГЭС" стоимости указанных потерь.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона "Владимирский", об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО "ПСК". Установив, что ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец не оказывал ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в январе - марте 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходи из необоснованности применения истцом по встречному иску при расчете объемов потерь тепловой энергии, коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75, с учетом фактической доли объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети указанный коэффициент равен 0,6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) заключен договор аренды N 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО "ПГЭС". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969.

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика и ООО "ПСК", указанный договор в спорном периоде действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО "ПСК". Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО "ПСК" на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Факт приобретения ООО "ПСК" у ПАО "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден.

Между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания) в спорный период времени был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" (решение вступило в законную силу 26.11.2013 - дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и оплаты ООО "ПСК" стоимости приобретенной тепловой энергии подтвержден платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ООО "ПСК" тепловой энергии, приобретенной у ответчика (т. 7 л.д. 16, 17), счетами-фактурами, направленными ответчиком в адрес ООО "ПСК", свидетельствами о праве собственности ООО "ПСК" на объекты сетевого хозяйства, договором аренды теплосетевого имущества, заключенным между ответчиком и ООО "ПСК"; судебными актами по делам N А50-3400/2014, А50-9995/2014, А50-19851/2014, А50-23009/14.

Проанализировав изложенные доказательства, учитывая наличие между ООО "ПСК" и потребителями микрорайона Владимирский заключенных договоров энергоснабжения тепловой энергией, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО "ПСК", является верным. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "ПСК".

Не оспаривая факт поставки потребителям ООО "ПГЭС" тепловой энергии, у сторон возникли разногласия по объему переданной тепловой энергии.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 10 ст. 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 56 Правил N 808 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

При этом пунктом 1 Правил N 808 предусмотрено, что: "точка приема" - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; "точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

С учетом изложенного стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ООО "ПСК" (Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2013 N Ф09-14481/12).

Из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что объем переданной тепловой энергии определен экспертом путем суммирования количества тепловой энергии, определенного на основании показаний ПУ, установленного в котельной ВК-1 (г. Пермь, ул. Козьмы Минина, 6); количества тепловой энергии, поставленного в отношении ЦТП N 1,3,7 и определенного на основании Методики N 105; количества тепловой энергии, определенного на основании данных узлов промплощадки; объема тепловых потерь от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до узла учета.

Между тем, данный метод определения объема переданной тепловой энергии исходя из их объема принятого в сеть теплосетевой организации, не соответствует положениям Закона о теплоснабжении. Помимо этого, из расчетов, составленных экспертом, следует, что объем переданной тепловой энергии определен исходя из объемов тепловой энергии, поступившей как на нужды отопления, так и на нужды ГВС. Однако, в спорный период поставщиком горячего водоснабжения для потребителей микрорайона Владимирский являлся сам истец, который осуществлял приготовление горячей воды на принадлежащих ему ЦТП, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям Методики N 105, заявитель не доказал наличие соответствующих оснований для ее применения. Судом апелляционной инстанции таких оснований из материалов дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, законодательством предусмотрен учет потребленных коммунальных услуг (в том числе отопления) двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и расчетным путем исходя из количества жильцов и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Более того, неприменение Правил N 354 в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет объема переданной истцом тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями без учета объемов тепловой энергии, затраченной на производство горячей воды: 35 505,55 Гкал на 25090165,92 руб.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, признал обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца объемов тепловой энергии, затраченной на производство горячей воды (объем тепловой энергии, переданной от точки сопряжения сетей ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС" до стен ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, владельцем которых в спорный период являлся истец и с использованием которых истец оказывал конечным потребителям услугу горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено, что истец в январе-марте 2014 года, владея ЦТП на праве аренды, осуществлял производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского истцу утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Ответчик, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставлял. В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в январе - марте 2014 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу N А50-21239/2014, поскольку, указанные судебные акты не содержат выводов о том, что ООО "ПГЭС" осуществляет покупку тепловой энергии у ООО "ПСК" для целей приготовления горячей воды на границе внешних стен зданий ЦТП. Кроме того, установленные данными судебными актами обстоятельства только подтверждают факт того, что в спорный период ООО "ПГЭС" являлось поставщиком горячей воды конечным потребителям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 25090165 руб. 92 коп. (71 720,100 Гкал - 36 214,55 Гкал = 35 505,55 Гкал.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ООО "ПСК" исполнения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4372112 руб. 04 коп., исходя из установленного судом размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании стоимости компенсации потерь тепловой энергии в размере 5 655 085,47 руб. за период с января по март 2014 года суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении требований, учитывая следующее.

Из Приказа Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 193-э/11 усматривается, что технологические затраты и потери теплоносителя являются технически неизбежными в процессе передачи и распределения тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании данной нормы и пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ПГЭС" как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

В силу существующих между сторонами настоящего спора правоотношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации, в том числе технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях истца.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям (далее - теплосетевая организация). Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, т.е. независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что договор, устанавливающий обязанность истца компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключен не был.

Методики расчета с вычислением коэффициента, который зависит от фактически переданного теплоносителя по трубопроводу и его договорного (планового) количества, в течение какого-то периода, на территории Российской Федерации, не существует. Такой способ расчета потерь в тепловых сетях соглашением сторон также не согласован.

Подлежит отклонению довод о том, что в отсутствие тарифа на тепловую энергию для продажи тепловой энергии на цели компенсации потерь никакой тариф не применим, учитывая, что при разрешении спора для расчета стоимости потерь ответчиком применена величина, отраженная в экспертном заключении по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ПГЭС" на 2014 год (тариф установленный с 01.01.2014 в размере 864,25 руб.). учитывая, что нормативные потери включены в тариф, который утвержден Приказом РЭК Пермского края для ООО "ПГЭС".

Следовательно, сетевая организация, получая от потребителя своих услуг плату за нормативные потери (в составе своего тарифа), обязана компенсировать теплоснабжающей организации их стоимость. Обратное означало бы наличие на стороне ООО "ПГЭС" неосновательного обогащения в виде платы, получаемой за объем энергии, которая ему не принадлежит и теряется в сетях.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора между сторонами по периоду последующему после спорного (апрель 2014 года) (дело N А50-19733/2014). Кроме того, согласно отзыву РСТ Пермского края от 07.04.2016 в тарифах на тепловую энергию для конечных потребителей ООО "ПСК" в 2014 - 2015 г.г. расходы на компенсацию нормативных потерь не учтены.

Вопрос о соотношении прогнозируемого объема потерь и фактически возникшего объема решается уполномоченным органом при тарифном регулировании на следующий период (год).

Также не принимаются доводы об отсутствии мотивированного расчета, как противоречащие материалам дела.

Разногласия по встречному иску заключаются в применении коэффициента 0,75 (ООО "ПСК") или 0,6 (ООО "ПГЭС").

ООО "ПГЭС" полагает необоснованным применение истцом по встречному иску при расчете объемов потерь тепловой энергии, коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75. Считает, что с учетом фактической доли объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети указанный коэффициент равен 0,6.

ООО "ПСК" возражения ответчика по встречному иску полагает необоснованными. В отношении довода ответчика по встречному иску о необоснованности применения коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75 и необходимости применении указанного коэффициента в размере 0,6 полагает, что примененный ответчиком по встречному иску расчетный способ определения значения указанного коэффициента не предусмотрен ни одним нормативным актом.

Согласно пояснениям ООО "ПГЭС" при подготовке контррасчета по встречному иску доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, b ООО "МЭК" принята 0,6 согласно Методике "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Методика) формула (8) в рекомендуемом диапазоне от 0,5 до 0,75 с учётом фактической доли объёма подающих трубопроводов в общем объёме тепловой сети. Объём (двух) подающих трубопроводов Упод = 831,84м3. Общий объём тепловой сети V = 1496,52 м3. Vncw/V = 831,84/ 1496,52 = 0,6.

Принимая контррасчет для определения объема потерь тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 11.1.1. Методики "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75).

В случае расчета нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя в сетях м/р Владимирский технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждаются техническими паспортами представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПГЭС" правомерно рассчитало долю массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, по факту, то есть с учетом технических характеристик тепловых сетей, при помощи которых осуществляется передача тепловой энергии, приняв долю массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети 0,6. Лишь при отсутствии технических данных тепловых сетей можно применять коэффициенты от 0,5 до 0,75, как это сделало ООО "ПСК".

Доказательства компенсации истцом потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям в материалы не представлены, следовательно, требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности с ООО "ПГЭС", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению (согласно контррасчету ООО "ПГЭС" с применением коэффициента 0,6, а не 0,75) в размере 5633947,57 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости компенсации потерь истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 331,26 руб. за период с 17.02.2014 по 02.06.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (в период с 17.02.2014 по 31.05.2015), а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015 по 02.06.2016).

Принимая во внимание наличие просрочки по исполнению денежного обязательства по оплате потерь, требование ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части - в размере 1070787,01 руб. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям). Также обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Вопреки доводам жалобы, основания для отнесения понесенных ООО "ПСК" расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме отсутствуют, учитывая, что данная экспертиза является судебной, при этом ООО "ПГЭС" не возражало против назначения такой экспертизы. Расходы за производство судебной экспертизы составили 200 000 руб. и были понесены ООО "ПСК" (л.д. 63 т.9) (учитывая, что определением от 08.12.2014 суд вернул излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 50000 руб. ООО "ПСК), сумма первоначального и встречного исков составляет 66258110,20 руб. (59528693,47 руб. + 6729416,73 руб.). ООО "Пермгазэнергосервис" требования и доводы не удовлетворены на сумму 36 771 150,09 руб. (6 704 734,58 руб. (взыскано по встречному иску) + 30066415,51 руб. (отказано в требованиях по первоначальному иску). 36771150,09 руб. х 200000 руб. : 66258110,20 руб. = 110994 руб. Таким образом, на ООО "ПГЭС" расходы по судебной экспертизе относятся в сумме 110 994 руб., которая подлежит взысканию с ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК".

Доводы истца о нарушении процессуального права при зачете в счет оплаты госпошлины ответчиком по встречному иску в сумме 12022 руб.39 коп., в счет возврата из бюджета истцу по первоначальному иску излишне уплаченной госпошлины по иску, подлежат принятию.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества "Пермгазэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет первоначальных и встречных требований в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в рамках настоящего дела невозможен.

ООО "ПГЭС" при предъявлении иска за январь - февраль 2014 года (дело N А50-5379/2014) оплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 561 от 08.04.2014 на сумму 190 000 руб., л.д. 13 том 1, платежное поручение N 482 от 24.03.2014 на сумму 10 000 руб., л.д. 12 том 1); при предъявлении иска за март 2014 года (дело N А50-8382/2014) оплатило государственную пошлину в размере 89 730,83 руб. (платежное поручение N 730 от 28.04.2014 лист дела N А50-8382/2014 11 том 1). Поскольку дела N А50-5379/2014 и N А50-8382/2014 объединены в одно производство, государственная пошлина рассчитывается исходя из размера требований по обоим искам.

За рассмотрение первоначального иска государственная пошлина в размере 98985 руб. подлежит взысканию с ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" государственная пошлина в размере 101 015 руб. относится на ООО "ПГЭС". Поскольку ООО "ПГЭС" при предъявлении иска оплатило государственную пошлину в общей сумме 289730,83 руб., то излишне уплаченная по платежному поручению N 730 от 28.04.2014 государственная пошлина в размере 89730,83 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

ООО "ПСК" при предъявлении встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 44 416,61 руб. (платежное поручение N 15672 от 17.07.2014, л.д. 279 том 3). За рассмотрение встречного иска государственная пошлина в размере 56 439 руб. относится на ООО "ПГЭС", государственная пошлина в размере 208 руб. относится на общество "ПСК". Таким образом, с ООО "ПГЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 022,39 руб.

Основания для вычета из суммы излишне уплаченной ООО "ПГЭС" государственной пошлины в размере 89730,83 руб. суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ПГЭС" в федеральный бюджет в размере 12022,39 руб., и определения в итоге, что ООО "ПГЭС" подлежит возврату из федерального бюджета только 77708,44 руб., отсутствовали. Апелляционный суд полагает, что данное действие является процессуальным зачетом первоначальных и встречных требований в части госпошлины, что нарушает права ООО "ПГЭС" и нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что исполнение обязательств перед бюджетом РФ является требованием 4 очереди кредиторов, в то время, как производя такой зачет, и возвращая государственную пошлину в меньшем размере, чем уплачено ООО "ПГЭС" (уплачено больше, чем надлежало уплатить в бюджет), суд первой инстанции уменьшил на 12022 руб. 39 коп. конкурсную массу, соответственно, нарушил права кредиторов иных (более ранних) очередей. При этом, требование о взыскании 12022 руб. 39 коп. с ООО "ПГЭС" в доход бюджета является требованием 4 очереди.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, жалобы не содержат, таким образом, решение суда подлежит изменению в части (нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению в части (довод о нарушении порядка распределения госпошлины).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПГЭС", государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истца, относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу его жалобы; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика - относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-5379/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) 25 090 165,92 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2014 года; 4 372 112,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 110 994 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 98 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 730 от 28.04.2014 государственную пошлину в размере 89730 руб. 83 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 5 633 947,57 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по март 2014 года; 1 070 787,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 416,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) в доход федерального бюджета 12 022,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105А) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина