Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-33393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-33393/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700, адрес местонахождения: 400029, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90)

о признании незаконными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 5, Ванюкова Р.В., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 2, Шандакова С.В., действующего по доверенности от 17.01.2017 N 27,

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Воробьева И.Н., действующего по доверенности от 01.01.2017 N 409-юр, Шпак П.Ю., действующего по доверенности от 01.01.2017 N410-юр,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 31.03.2016 N 10-16/252; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 27.05.2016 N 532.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" удовлетворил в части.

Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 10-16/252 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 306 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 126 321 392 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 15.06.2015-09.02.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт N 10-16/331 дсп от 25.02.2016.

Решением Инспекции от 31.03.2016 N 10-16/252 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 131 075 180 руб., пени в размере 22 254 642 руб., налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4245 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.05.2016 N 532 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на общую сумму 131 075 180 руб., в том числе, по сделкам с ООО СК "Русский Мир" - 2504210 руб., по ООО "Техуглеродремстрой" - 2249569 руб., по ООО "Проминдутриясервис" - 1 794 950 руб., по ООО "Метхолдинг" - 124526442 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сделок с контрагентами ООО СК "Русский Мир", ООО "Техуглеродремстрой", пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

В отношении сделок с ООО "Проминдутриясервис" и ООО "Метхолдинг" суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Проминдутриясервис" и ООО "Метхолдинг".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" заключило договор с ООО "Проминдустриясервис" на поставку системы пожаротушения.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 794 950 руб. по сделке с названным контрагентом заявителем представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган, указывая на неправомерность применения налоговых вычетов по данной сделке, исходит их показаний учредителя и руководителя контрагента Радченко Д.В. и данных расчетного счета общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Проминдутриясервис" в спорный период являлся Радченко Д.В.

Однако, как верно указал суд, из протокола допроса свидетеля усматривается, что он факт учреждения ООО "Проминдустриясервис" не оспаривает, подтверждает факт подписания документов от указанного общества. При этом свидетель указал, что в каких именно документах он расписывался, не знает, кто подготавливал данные документы, кто открывал расчетные счета ООО "Проминдустриясервис" и в каком банке, пояснить не смог.

Свидетель указал, что с июня 2013 года до апреля 2015 года он работал монтажником в ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж", работал вахтовым методом по 3 месяца, с апреля 2015 года является безработным.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям данного лица, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Доказательства подписания первичных документов от имени спорного контрагента лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается факт поставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах.

Инспекция в решении так же указывает, что в ходе анализа расчетного счета ООО "Проминдустриясервис" открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест" установлено, что в период 2013 года денежные средства в сумме 10 324 000 руб. (40% от общей суммы, поступившим денежных средств) были перечислены на другой расчетный счет ООО "Проминдустриясервис", которые в последующем в этот же день зачисляются на счета с назначением платежа "расчеты по операциям держателей карт".

При этом, как верно указал суд, должного анализа всех расчетных счетов контрагента инспекцией в решении не приводилось; были ли расходы на приобретение спорного товара, расходы на обычную хозяйственную деятельность, не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности вычетов счета-фактуры выставленные ООО "Проминдустриясервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт поставки товарно-материальных ценностей по договору с указанным контрагентом, оплаты данных товаров обществом и принятие к учету налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

В решении отсутствует ссылка на проверку инспекцией наличия либо отсутствия организации по месту регистрации, наличия у нее имущества, штатной численности.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, подавались ли ООО "Проминдустриясервис" в налоговый орган налоговые декларации по НДС за спорный период; был ли отражен налог по спорным сделкам; в каком объеме уплачен НДС.

Как верно указал суд, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Проминдустриясервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, ООО "Проминдустриясервис" не являлось производителем реализуемого товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств само по себе не свидетельствовало бы о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом налогоплательщика, и участия в этих схемах заявителем.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Товар приобретен заявителем у ООО "Проминдустриясервис", полностью оплачен с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Метхолдинг" в сумме 124 526 442 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в указанной части общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты полученного товара.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО "Метхолдинг" был заключен договор поставки N 01/11-МХ от 04.04.2011, согласно которому ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в лице Генерального директора Хачатурьяна Валерия Цолаковича, действующего на основании Устава (покупатель) и ООО "Метхолдинг" в лице директора Исакова Антона Сергеевича, действующего на основании Устава (поставщик), заключили договор на поставку ТМЦ (труба, балка, швеллер, уголок, отводы, заглушки, метизы, спецодежда, оборудование, комплектующие, спецодежда и др.).

Поставка товара должна осуществляться партиями на основании заявки "Покупателя", направляемой "Поставщику".

Цены на товар являлись договорными и устанавливались в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции, с учетом НДС и погрузки.

Товар поставлялся "Поставщиком" и принимается "Покупателем" по качеству - в соответствии с сертификатом завода-изготовителя, по количеству, указанному в накладной.

В соответствии с условиями договора поставки стоимость каждой партии товара должна быть полностью оплачена в течение 20 банковских дней с момента поставки путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ доставки товара, а также условия оплаты с учетом доставки в договоре N 01/11-МХ от 04.04.2011 сторонами не определены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Метхолдинг" установлено следующее.

ООО "Метхолдинг" поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 18.03.2011, юридический адрес - Волгоград, ул. Слесарная, 103А. С 16.04.2013 организация встала на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по

Волгоградской области. На момент взаимоотношений с истцом руководителем ООО "Метхолдинг" в период взаимоотношений с истцом являлся Исаков А.С., которого налоговый орган в ходе проверки не допросил об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с истцом.

16 мая 2013 организация встала на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Налоговый орган по последнему месту нахождения контрагента за запрос ответчика ответил, что документы организацией ООО "Метхолдинг" не представлены без указания причин, организация с момента постановки на учет в г. Самару представляет в налоговый орган отчетность с "нулевыми" показателями, по адресу регистрации ООО "Метхолдинг", являющемуся "массовым", отсутствует. Согласно информации, содержащейся в Федеральных Информационных ресурсах (далее тексту - ФИР) налогового органа, 15.04.2015 ООО "Метхолдинг" прекратило хозяйственную деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Энерготехпром". Правопреемник контрагента документы по встречной проверке не представил, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, представляющих с "нулевыми" показателями. ООО "Энерготехпром" содержится в ФИР "Однодневка" с признаком "массовый руководитель". Руководителем и учредителем ООО "Энерготехпром" является Маренков Д.А., в ходе допроса указавший на номинальный характер участия в деятельности организации.

Помимо выводов о наличии у контрагента после окончания взаимоотношений с заявителем (1 квартал 2013 года) признаков недобросовестности, инспекция также указала на совокупность иных доказательств, выявленных в ходе проведения выездной проверки и свидетельствующих, по ее мнению, о получении ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" необоснованной налоговой выгоды:

- налоговый орган полагает, что реальным поставщиком ТМЦ в адрес ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" являлось ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб";

- ООО "Метхолдинг" является одной из цепочки подставных организаций, взаимозависимых с ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб";

- отсутствие у ООО "Метхолдинг" объективной возможности поставить ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж";

- IP-адрес ООО "Метхолдинг", с которого осуществлялся доступ к управлению денежными потоками в системе "Банк-Клиент" полностью совпадает с IP-адресом реального поставщика ТМЦ в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб";

- транзитный характер операций по расчетным счетам ООО "Метхолдинг", а также наличие в "цепочке" получателей денежных средств "недобросовестных" налогоплательщиков;

- ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" располагало сведениями о реальном поставщике ТМЦ;

- формальное исполнение ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" и.5.3. "Цены и порядок расчетов" в договоре, заключенном с ООО "Метхолдинг", свидетельствующее о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с реальным поставщиком ТМЦ - ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб" в лице ООО "Метхолдинг" (в 2011 году, по мнению инспекции у общества имелась кредиторская задолженности перед поставщиком);

- денежные средства, перечисляемые проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Метхолдинг" в качестве погашения кредиторской задолженности в рамках договора поставки от 04.04.2011 N 01/11-МХ, перечисляются по "цепочке" через "транзитные" организации без цели закупки металлопроката и иных ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы инспекции в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, носят предположительный характер.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО "Метхолдинг", его действительном использовании обществом в целях предпринимательской деятельности.

Факт поставки товарно-материальных ценностей по договору с указанным контрагентом и принятие их к учету налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Налоговый орган в оспариваемом решении, а так же в апелляционной жалобе указывает, что "реальным поставщиком" ТМЦ являлось ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб".

Однако, как верно указал суд, доказательств наличия правоотношений в рамках договора поставки N 01/11-МХ от 04.04.2011 между заявителем и ООО "КФ "Агропромснаб" в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Представленные обществом налоговому органу и суду документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Метхолдинг" содержат необходимые реквизиты, подписаны от имени организаций лицами, значащимися руководителями в ЕГРЮЛ, подлинность подписей ИФНС под сомнение не ставилась.

В рамках проверки налоговым органом не допрошены ни учредители, ни руководители ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" по вопросам взаимоотношений как с заявителем, так и между собой.

Так же правомерно указал суд первой инстанции, что изменение контрагентом, а также ООО "КФ "Агропромснаб" местонахождения, состава учредителей, руководителей в последующих после проверяемого периодах, непредставление правопреемниками первичных документов по требованию налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов не свидетельствует, доказательством поставки заявителю товаров не спорным контрагентом, а ООО "КФ "Агропромснаб" не является.

Тот факт, что грузополучателем на железной дороге являлось ООО "КФ "Агропромснаб", а также, что учредителями ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" являлись одни и те же лица, не свидетельствует о невозможности заключения между указанными обществами договора на приобретение спорного товара и последующей реализации данного товара ООО "Метхолдинг" заявителю.

Напротив, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "Метхолдинг" в проверяемом периоде имелся штат работников, в том числе: менеджер, бухгалтер, водители, кладовщик, деятельность которых была непосредственно связана с отгрузкой ТМЦ; по указанным работникам ООО "Метхолдинг" в 2011 -2013 гг. в налоговый орган представлялись справки 2-НДФЛ. Суд признает обоснованными доводы общества о том, что тот факт, что 80% сотрудников ООО "Метхолдинг" являлись одновременно сотрудниками ООО "КФ "Агропромснаб", не подтверждает отсутствие фактической деятельности ООО "Метхолдинг", так как совместительство не запрещено трудовым законодательством.

Как верно указал суд, при наличии в штате ООО "Метснаб" достаточного количества работников заключение эксперта о выполнении подписей в оформленных между ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" и ООО "Метхолдинг" товарных накладных, не Суходоловой Е.В., а другим лицом, достаточным и достоверным доказательством фиктивности взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Само по себе отсутствие у спорного контрагента напрямую договоров с производителями поставленной продукции, и, напротив, наличие таких договоров с ООО "КФ "Агропромснаб", о фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем не свидетельствует.

Суд первой инстанции так же указал, что тот факт, что отгрузки заявителю ТМЦ производились с базы, являвшейся собственностью ООО "КФ "Агропромснаб" и не принадлежавшей на праве собственности ООО "Метхолдинг", не свидетельствует о фиктивности обязательств ООО "Метхолдинг" по договору поставки.

Как верно указал суд, вопрос об использовании в 1 квартале 2013 года ООО "Метхолдинг" базы, иных объектов ООО "КФ "Агропромснаб" на условиях аренды, иных условиях, в том числе, с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов, инспекцией в ходе проверки должным образом не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимозависимость ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" не может являться доказательством того, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных ООО "Метхолдинг", поскольку взаимозависимости между заявителем и указанными обществами налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, нахождение ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" по одному адресу, привлечение к труду совместителей, совпадения IP-адресов доказательством фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем, а также о фиктивности деятельности контрагента не свидетельствует.

Доводы инспекции о том, что ООО "Метхолдинг" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации, по указанному адресу фактически отсутствует, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В период 2011-2013 гг. ООО "Метхолдинг" было зарегистрировано по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 103А, который в соответствии с сайтом ФНС России не является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адресом "массовой" регистрации); в момент заключения и исполнения договора поставки "мигрирующей" организацией не являлось. Директором ООО "Метхолдинг" являлся Исаков А.С., который не числится в Реестре дисквалифицированных лиц и на сайте ФНС России сведения о нем как о физическом лице, являющемся руководителем нескольких юридических лиц отсутствуют. Кроме того, у ООО "Метхолдинг" имелся счет в Сбербанке России, а также штат работников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения заявителем в 2011 году договора с ООО "Метхолдинг" контрагент относился к разряду сомнительных организаций, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "Метхолдинг" в 2011 году.

Однако данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд, взаимоотношения истца и контрагента в 2011 году выходят за рамки проверяемого периода, к такому выводу инспекция пришла без анализа первичных документов.

Кроме того, суд первой инстанции учел показания представителя заявителя о том, что именно декларируемое наличие достаточных свободных оборотных средств и готовность к продаже товара в кредит (в отличии от непосредственных производителей ТМЦ, ООО "КФ "Агропромснаб" и других фирм-посредников, требовавших предоплаты поставляемых ТМЦ) явились факторами, определившими выбор заявителем ООО "Метхолдинг" в качестве поставщика ТМЦ.

Оплата заявителем поставленной в проверяемом периоде продукции налоговым органом в решении под сомнение не поставлена.

В судебном заседании представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что задолженности по оплате товара перед поставщиком не имеется; оплата произведена полностью, но в полном объеме позже, чем предусмотрено договором.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент взаимоотношений с заявителем контрагент являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в ЕГРЮЛ и состоял на налоговом учете. Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция не оспаривает, что документы контрагента содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия контрагента в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Так же обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы допросов работников заявителя, ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" достаточными доказательствами для доначисления НДС в указанной части признаны быть не могут. Допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей не имели возможность обладать всей полнотой информации, в том числе, о режиме использования контрагентом заявителя недвижимого имущества ООО "КФ "Агропромснаб", о наличии хозяйственных взаимоотношений между обоими взаимозависимыми организациями.

Материалами проверки так же подтверждается и не оспаривается заявителем, что между ним и ООО "КФ "Агропромснаб" имелись самостоятельные финансовые отношения по поставке товаров. При таких обстоятельствах показания свидетелей (водителей, кладовщиков) о доставках товаров в адрес истца от ООО "КФ "Агропромснаб", тем более, безотносительно к периоду работы, наличию взаимоотношения с ООО "Метхолдинг" (1 квартал 2013 года), утверждений заявителя о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО "Метснаб" не опровергает.

Суд так же принял во внимание пояснения заявителя о том, что заключение договора с ООО "Метхолдинг" и поставка товара, в том числе, в проверяемом периоде, были связаны с возможностью приобретения товаров в кредит в отличие от договоров с производителями и ООО "КФ "Агропромснаб". Инспекцией в ходе проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом налогоплательщика, и участия в этих схемах заявителем.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Товар приобретен заявителем у ООО "Метхолдинг", полностью оплачен с учетом НДС.

На вопрос суда о том, в чем состояла необоснованная налоговая выгода заявителя по сделке с ООО "Метхолдинг", налоговый орган пояснил суду, что инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что товар в реальности приобретен у ООО "КФ "Агропромснаб", но формально по документам проведен как приобретенный у ООО "Метхолдинг" с целью неуплаты последним НДС в бюджет, но заявления ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" налоговых вычетов по НДС.

При таком позиции налоговой инспекции важное значение имеет установление факта уплаты, либо неуплаты ООО "Метхолдинг" НДС по спорной сделке.

Однако из анализа оспариваемого решения инспекции следует, что вопрос о предоставлении ООО "Метхолдинг" налоговых деклараций по НДС, показателей данных деклараций, уплаты НДС за спорный период налоговым органом в ходе проверки не выяснялся; соответствующие сведения в решении отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что правомерность позиции налоговой инспекции подтверждает тот факт, что Общество в 2016 году обращалось с иском к бывшему руководителю Хачатурьян В.Ц. о взыскании убытков в сумме 124 626 442 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 года по делу N А12-31354/16, которым истцу отказано в удовлетворении требований к Хачатурьян В.Ц., основанием предъявления иска послужила покупка бывшим руководителем у ООО "Профсталь" товара по завышенной цене.

Таким образом, судебное дело N А12-31354/16 не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Суд первой инстанции так же удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 737 969 руб., налога на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения в данной части послужило следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2007 между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (продавец) в лице генерального директора Хачатурьяна Валерия Цолаковича и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5-Н, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб.

На момент заключения договора одним из участников ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупателя) с долей уставного капитала более 20% являлась Вытнова Я.В. - дочь генерального директора ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Хачатурьяна В. Ц.

В рамках дела А12-2692/2015 арбитражные суды первой и кассационной инстанции сделали вывод о том, что договор от 26.10.2007 года N 5-Н, вследствие заключения которого спорное имущество выбыло из владения ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

В связи этим указанный договор решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2692/2015 от 31.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 13.10.2015, признан недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу; г. Волгоград, ул. Моцарта, 35: производственное, общей площадью 2570,3 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера А, А1, этажность 1; здание механической мастерской, назначение: производственное, общей лощадью 254,7 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера Б, этажность 1; здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 кв. м, инвентарный номер 10708, Литера В, этажность 1; здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 010708, этажность 1; здание в составе семи складов, Литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Гб, ПО, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 кв. м; два гаража, литер Г4, Г7, площадь по наружному обмеру 956,6 кв. м; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 кв. м; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 м; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 кв. м; назначение: производственное, инвентарный номер 010708.

В ходе проверки истцом налоговому органу был представлен договор аренды б/н от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (Арендодатель) в лице директора Короткова С.В. и ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Арендатор) в лице генерального директора Хачатурьяна Валерия Цолаковича, принимает в аренду за плату в размере 1 685 000 рублей в месяц (без НДС) во временное владение вышеперечисленные нежилые помещения.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды помещений, а также регистры налогового учета по сч. 26.11 "производственные расходы", подтверждающие отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013-2014 годы сумм арендных платежей по договору аренды.

Из оспариваемого решения усматривается, что единственным основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужили доводы инспекции со ссылкой на постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н между истцом и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж".

При этом в решении ИФНС в указанной части отсутствие ссылка на направленность действий истца при заключении договора на получение налоговой выгоды, иных документов, помимо договора купли-продажи имущества и договора аренды этого же имущества, заключенного между теми же сторонами, при проведении проверки не исследовалось, иных доказательств в ходе проверки инспекцией не добыто, в основу принятого решения положено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в части доначислении налога на имущество и налога на прибыль, исходя из следующего.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель, передав во исполнение договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 (передаточный акт от 26.10.2007) спорные объекты недвижимости покупателю, отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное недвижимое имущество из своих активов.

В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

В связи с этим, доводы инспекции об обязанности заявителя восстановить сведения о реализованном покупателю недвижимом имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации являются несостоятельными.

Как верно указал суд с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, обязанность отразить финансово-хозяйственные операции, связанные с возвратом недвижимого имущества заявителю, возникла у заявителя на дату совершения данных операций; с этого момента заявитель вновь стал плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Суд так же правомерно принял во внимание, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась сделка; все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.09.2009 N ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на прибыль и НДС, а также исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 13.10.2015 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А12-2692/2015), то есть, за рамками проверяемого периода.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами общества о том, что корректировки по налогу на имущество организаций не могли быть внесены им ранее октября 2015 года.

Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу N А12-50662/2015 о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2009 спорного недвижимого имущества и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-50662/2015 отменены судом кассационной инспекции с направлением дела на новое рассмотрение, что также, по мнению общества, препятствует ему в проведении соответствующих корректировок.

Более того, как правомерно отметил заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу N А12-50661/2015 установлено, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А12-2692/2015, спорное недвижимое имущество не было возвращено истцу, а было продано 15.01.2015 ООО "РТК" (регистрация перехода права собственности произведена 03.06.2015), а затем 11.06.2015 перепродано ИП Кусаиновой Г.Ж. (регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2015).

Учитывая, что спорное недвижимое имущество было незаконно передано третьим лицам, заявитель был вынужден обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребование имущества из чужого незаконного владения (дело N А12-50661/2015), в связи с чем спорное недвижимое имущество было возвращено заявителю только в мае 2016 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения ИФНС.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль за 2013-2014 годы.

В решении ИФНС иных доводов о необходимости доначисления обществу указанных налогов не содержится.

При этом, как указал суд, в судебном заседании инспекция в отзыве и дополнениях ссылается на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды обществом при заключении договоров купли-продажи недвижимости и заключения впоследствии договора аренды.

В подтверждение своей позиции, не указанной в оспариваемом решении, суду представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ИФНС, правомерности доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически инспекция, неполно проведя налоговую проверку в указанной части без исследования взаимоотношения истца о его контрагента по договору купли-продажи, фактически возложила на суд несвойственные ему функции налогового контроля, ограничила права налогоплательщика, предоставленные в рамках проведения налоговых проверок.

В частности, заявляя о необходимости исключения из состава расходов сумм арендной платы, внесенной заявителем в адрес контрагента, инспекция не представила доказательств, что в действительности заявителем арендованное имущество не использовалось, о том, что договор купли-продажи в действительности был заключен с намерением сторон избежать уплаты налога на имущество и уменьшить налоговые обязательства по налогу на прибыль, либо, что договор купли-продажи в действительности являлся фиктивным.

Как верно указал суд, в рамках дела N А12-2692/2015 судами фиктивность заключения сторонами договора купли-продажи установлена не была.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество. Иные доводы инспекции на материалах проверки не основаны.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-33393/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников