Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-3430/16

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-1100/2016

16.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Компания "Алгоритм" (регистрационный номер 07АП-3430/16(4-5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А45-1100/2016 о признании ЗАО "СИБПРОМСНАБ" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)

(по заявлениям временного управляющего ЗАО "СИБПРОМСНАБ" Гуреева М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "СИБПРОМСНАБ" от 16.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г. в отношении закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО "Сибпромснаб", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

04.10.2016 г. временный управляющий ЗАО "Сибпромснаб" Гуреев Михаил Вячеславович и конкурсный кредитор - ЗАО "ЮниКредит Банк" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО "Сибпромснаб" недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 г. заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. заявления временного управляющего ЗАО "Сибпромснаб" Гуреева М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" были удовлетворены, решение собрания кредиторов ЗАО "Сибпромснаб", состоявшееся 16.08.2016 г. было признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "АКБ "Международный финансовый клуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что считает вынесенное определение незаконным, так как на собрании была выражена действительная воля кредиторов пропорционально имеющимся у них голосам, что является их исключительным правом, вытекающим из установленного ранее арбитражным судом статуса кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось и ООО "Компания "Алгоритм", которое в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений временного управляющего ЗАО "Сибпромснаб" Гуреева М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сибпромснаб" от 16.08.2016 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принял и не оценил довод о том, что кредиторы, требования которых включены в реестр, не были надлежащим образом извещены о невозможности проведения собрания кредиторов в назначенное время и дату; решения собрания кредиторов не нарушали чьих-либо прав и законных интересов, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий ЗАО "Сибпромснаб" Гуреев М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 08 ноября 2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника, которое состоялось 16.09.2016 г. Информация о проведении собрания размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 18.08.2016 г.

16.09.2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что ввиду болезни временного управляющего назначенное ранее собрание кредиторов не состоится.

Временный управляющий на собрание кредиторов не явился, в связи с чем, собрание кредиторов было проведено кредиторами, прибывшими для его проведения. При этом представитель уполномоченного органа, получивший уведомление временного управляющего об отмене собрания, к месту его проведения не явился, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", убедившись в отсутствие временного управляющего, покинул место проведения собрания.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладавшие в совокупности 84,47% голосов, решения приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании. Принявшие участие в голосовании кредиторы, зафиксировали результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В протоколе первого собрания кредиторов зафиксировано, что собранием приняты решения:

- определить следующей процедурой банкротства в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Новосибирске.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются незаконными, временный управляющий ЗАО "Сибпромснаб" Гуреев М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Сибпромснаб" от 16.08.2016 г.

Удовлетворяя данные заявления суд первой инстанции пришел к вводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Сибпромснаб" 16.09.2016 г., являются недействительными, не только в силу нарушения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, но и в силу нарушений прав и законных интересов лиц, которые надлежащим образом не были уведомлены о проведении такого собрания, что прямо предусмотрено статей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (ред. от 03.07.2016 г.) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г., N 56, (далее - Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из смысла указанных статей Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не конкурсным управляющим, только в том случае, если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов было созвано временным управляющим, который на собрание не явился по причине болезни. Непосредственно в день проведения собрания конкурсные кредиторы были уведомлены о том, что арбитражный управляющий не может провести собрание в связи с болезнью.

На основании изложенного, а также с учетом того, что кредиторы провели собрание самостоятельно без соблюдения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, с нарушением порядка его созыва и проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело права принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет недействительность принятых на собрании кредиторов решений.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд, с учетом того, что нормы ст. 12-13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника, направленное арбитражным управляющим, ввиду невозможности проведения соответствующего собрание в связи с временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, не может быть расценено как уведомление о проведении собрания кредиторов, которое впоследствии было инициировано и проведено явившимися на собрание кредиторами должника.

Судом установлено, что представитель уполномоченного органа, получивший уведомление временного управляющего об отмене собрания, к месту его проведения не явился, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" ввиду отсутствия временного управляющего должника, место проведения собрания покинул.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решения, принятые на собрании от 16.09.2016 г., являются недействительными, не только в силу нарушения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, но и в силу нарушений прав и законных интересов лиц, которые надлежащим образом не были уведомлены о проведении такого собрания, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принял и не оценил довод заявителя о том, что временный управляющий не направил для проведения собрания своего представителя для проведения собрания (по причине собственной болезни), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебную практику так же судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08 ноября 2016 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А45-1100/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров