Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-3430/16

город Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": Субачев Р.В., доверенность от 06.02.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3430/16 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-1100/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСНАБ" (ИНН 5408153210, ОГРН 1025403646861; адрес: 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.3) по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" об установлении статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр требований в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 года в отношении должника - ЗАО "СИБПРОМСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, 10.11.2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

08.11.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытое акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований в части неустойки в размере 5 855 332 рублей 74 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением соглашений N 050/0051L/14 о предоставлении кредита от 09.06.2014 года и N 050/033L/14 о предоставлении кредита от 10.04.2014 года, поскольку указанное требование не было заявлено и рассмотрено судом при рассмотрении требования о включении задолженности перед банком в реестр.

Одновременно заявитель просил признать включенные в реестр требования в размере 150 994 842 рублей 95 копеек основного дога, 4 040 461 рубля 06 копеек штрафных процентов, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником условий соглашения N 050/0033L/14 о предоставлении кредита от 10.04.2014 года обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года суд признал требования ЗАО "ЮниКредит Банк", включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в части неустойки в размере 5 855 332 рублей 74 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением соглашений N 050/0051L/14 о предоставлении кредита от 09.06.2014 года и N 050/033L/14 о предоставлении кредита от 10.04.2014 года обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте N 050/0225Z/14 от 09.06.2014 года, договора о залоге N 050/0141Z/14 от 10.04.2014 года. Признал требование ЗАО "ЮниКредитБанк", включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашению N 050/0033L/14 о предоставлении кредита от 10.04.2014 года обеспеченными залогом имущества ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по договору о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 года.

С определением суда от 08.12.2016 года в части признания требований заявителя, обеспеченным залогом имущества по договору залога N 050/0144Z/14 не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 255 ГК РФ); техника и оборудование, заложенные по указанному и, являющиеся собственностью нескольких юридических лиц, не могут составлять конкурсную массу одного только должника; в данном случае применимы по аналогии положения пункта 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым общее имущество не может быть включено в конкурсную массу; возможность обращения взыскания на технику и оборудование, заложенные по договору залога отсутствует, пока не будет выделена доля должника в праве общей собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ЮниКредит Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что заявитель по идентичным основаниям апелляционной жалобы в настоящем деле оспаривал требования АО "ЮниКредит Банк" в части их обеспечения залогом имущества по договору N 0144Z в делах N А45-8819/2016 и А45-7637/2016. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 года признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов иных собственников требований АО "ЮниКредит Банк", как обеспеченных залогом имущества по договору N 0144Z.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2016 года, принятым в рамках настоящего дела, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 122 775 016 рублей 66 копеек основного долга, 9 132 988 рублей 44 копеек штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 219 297 774 рублей 72 копеек основного долга с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

При рассмотрении настоящего требования судом установлен факт заключенности соглашений N 050/0051L/14 о предоставлении кредита от 09.06.2014 года и N 050/033L/14 о предоставлении кредита от 10.04.2014 года, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках указанных соглашений и факт наличия залогового обеспечения по указанным требованиям. Требование в части штрафных санкций включено в реестр без указания на его залоговый характер по причине отсутствия на тот момент волеизъявления банка на установление требования как залогового.

ЗАО "ЮниКредит Банк", воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ЮниКредит Банк", исходил из того, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, являются обстоятельства, позволяющие установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя). Факт заключения между должником и заявителем действующего договора залога, установлен. Представлены доказательства (отчет об осмотре) наличия имущества в натуре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее заявление направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, являются обстоятельства, позволяющие установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем имеется действующий договор залога, вопросов к заключённости которого не возникло.

В материалы дела представлены доказательства (отчет об осмотре) наличия имущества в натуре, что, как правомерно указано судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о сохранении возможности обращения на него взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что возможность обращения взыскания на технику и оборудование, заложенные по договору залога отсутствует, пока не будет выделена доля должника в праве общей собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В материалы дела представлены документы, позволяющие установить, что 01.10.2010 года между должником, ООО "МетСервис" и ЗАО "Сервисный металлоцентр" был заключен договор N 1 о совместной деятельности (простого товарищества), согласно условиям которого вышеназванные юридические лица приняли на себя обязательство по соединению вкладов и предпринятию совместных действий без образования юридического лица в целях строительства здания, состоящего из производственного цеха по резке и хранению металла и пристроенного к нему производственно-бытового корпуса, предназначенного для использования в административно-бытовых целях. Товарищами оценены внесенные ими вклады и определено, что размер доля каждого товарища определяется пропорционально стоимости вклада (разделы 2,3 договора).

Имущество, переданное в качестве вкладов по договору простого товарищества и имеющее режим общей долевой собственности, было впоследствии предоставлено в залог заявителю на основании договора о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 года.

Доводы, приводимые конкурсным кредитором не свидетельствуют о наличии препятствий для установления залогового статуса кредитора, а лишь указывают на наличие возможных проблем, которые возникнут впоследствии при включении в конкурсную массу и реализации имущества, находящегося до момента прекращения договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей долевой собственности товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Установление залогового статуса (наличия права претендовать на имущество должника по указанному заявителем договору о залоге) не означает решение вопроса об объеме и стоимости имущества, которое должно быть установлено как принадлежащее должнику и включено в конкурсную массу с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 1050, статьи 252 ГК РФ.

При этом установление кредитору залогового статуса не препятствует разрешению споров, связанных с определением имущества, на стоимость, взысканную от реализации которого кредитор может претендовать в конкретном деле о банкротстве.

По сути, удовлетворение заявленного требования означает, что кредитор будет иметь право претендовать на процент от денежной сумму, полученной от реализации того имущества, которое является предметом указанного кредитором договора о залоге и будет включено в конкурсную массу, которая находится в процессе формирования, и реализовано в данном деле.

Поскольку ЗАО "СИБПРОМСНАБ" является должником по основному обязательству (кредитному соглашению), суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно признал требования заявителя в данном деле о банкротстве обеспеченными в полном объеме имуществом должника, являющимся предметом договора о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном случае применимы по аналогии положения пункта 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-1100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева