Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3628 по делу N А45-1100/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, общество "ЮниКредит Банк") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А45-1100/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алгоритм" (далее - общество "Компания "Алгоритм") и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество "АКБ "Абсолют Банк") по поводу залогового старшинства в отношении имущества, принадлежащего должнику (металлопрокат), которое обеспечивает исполнение обязательств перед указанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; просил признать залоговое старшинство за собой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, залоговое старшинство признано за обществом "Сбербанк России", последующее право залога имеют в порядке очерёдности: общество "ЮниКредит Банк", общество Компания "Алгоритм" и общество "АКБ "Абсолют Банк".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и разрешить разногласия, признав права залоговых кредиторов на имущество должника - товары в обороте равными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в зависимости от залоговой стоимости товара, указанной в договорах залога товаров в обороте.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 336, 339.1, 342, 342.1, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте право залога по договору залога товаров в обороте возникает с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом; установили последовательность предоставления кредитных средств кредиторами должнику.

При этом суды указали, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества "ЮниКредит Банк" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк