Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А62-5756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии (до перерыва) от истца - Алексеевой Т.Л. (доверенность от 01.08.2016), Маякиной О.В. (доверенность от 29.09.2016); от ООО "АМЕГА" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ИП Курзинеру Е.Э. - Курзинера Е.Э. (паспорт), в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-5756/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" (ОГРН 1146733000150; ИНН 6732067501) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394), индивидуальному предпринимателю Курзинеру Евгению Эдуардовичу (ОГРН 315673300025255; ИНН 673103820080) о признании недействительным договора аренды от 12.10.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" (далее - истец, ООО "Региональная компания Кредо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ответчик 1, ООО "Амега"), индивидуальному предпринимателю Курзинеру Евгению Эдуардовичу (далее - ответчик 2, ИП Курзинер Е.Э.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2015, заключенного между ИП Курзинером Евгением Эдуардовичем и ООО "Амега".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом как наличия защищаемого интереса, так и мнимости сделки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает выводы суда необоснованными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось, решение просило оставить без изменения.

В судебном заседании 23.01.2017 объявлен перерыв до 24.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Амега" (должник) и индивидуальным предпринимателем Курзинером Евгением Эдуардовичем (предприниматель) заключен договор аренды от 12.10.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие строения и земельный участок:

- здание конторы, общей площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер 67:15:0320205:64, расположенное по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д.14 (далее - здание-1). Здание-1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320205:19, общей площадью 465 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием конторы, расположенном по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14 (далее - земельный участок-1);

- склад N 3, общей площадью 201,4 кв.м, кадастровый номер 67:15:0320206:170, расположенный по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14б (далее - здание-2). Здание 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320205:16, общей площадью 582 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием склада N 3, расположенном по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г.Рославль, ул. Урицкого, д. 14б (далее - земельный участок-2);

- земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320205:23, общей площадью 277 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под производственной территорией (проезд к участкам N 14, 14б и 14в), расположенный по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д.14в (далее - земельный участок-3);

- склад N 1, общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер 67:15:0320206:171, расположенный по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14в (далее - здание 3). Здание 3 расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320205:21, общей площадью 769 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склады N 1 и N 2, расположенном по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14б (далее - земельный участок-4);

- склад N 2, общей площадью 298,2 кв.м, кадастровый номер 67:15:0320206:178, расположенный по адресу - Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14в (далее - здание-4). Здание-4 расположено на земельном участке-4.

Одновременно с передачей в аренду здания-1 у арендатора возникает право пользования земельным участком-1, занятым зданием-1 и необходимым для его использования. Одновременно с передачей в аренду здания-2 у арендатора возникает право пользования земельным участком-2, занятым зданием-2 и необходимым для его использования. Одновременно с передачей в аренду здания-3 и здания-4 у арендатора возникает право пользования земельным участком-3, занятым зданием-3 и зданием-4 и необходимым для его использования. Согласно разделу 2 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора. Договор вступает в силу с 12.10.2015 и действует до 31.08.2016. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

12.10.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 355 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.0.42016 по делу N А62-1780/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича взыскано 2 781 825,81 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 004 032,26 руб. и пени, начисленные за период с 20.10.2015 по 18.03.2016, в сумме 777 793,55 руб., а также 36 909 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец полагая, что названная сделка - договор аренды от 12.10.2015, заключенный между ИП Курзинером Е.Э. и ООО "Амега", является мнимой, указывает, что ООО "Региональная компания Кредо" является кредитором ООО "Амега", в связи с чем является лицом, заинтересованным в признании недействительной в силу ничтожности сделки, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом, истец при выбранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате проведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10). В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Предметом иска является признание ничтожным (мнимым) договора аренды, стороной которого истец не является. Данным договором не нарушены каким-либо образом его права и законные интересы в части права пользования арендованным имуществом, не возложены какие-либо обязанности по оплате арендованного имущества или иные права, связанные с исполнением указанного договора аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. По указанной причине в рамках настоящего спора не имеют правового значения доводы истца об отсутствии у должника работников и неведение им хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на наличие перед ним у должника кредиторской задолженности, подтверждаемой не вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-3795/2016, не принимается судом. Само по себе заключение должником договоров с третьими лицами не свидетельствует о каком-либо нарушении прав его кредиторов по другим обязательствам.

Оспаривая сделку и ссылаясь на нарушение при ее заключении прав и интересов истца, последний ссылается на инициирование ИП Курзинером Е.Э. в отношении должника (ООО "Амега") процедуры банкротства и тем самым указывает на возможное уменьшение конкурсной массы должника и возможное формирование искусственной задолженности ООО "Амега" перед ИП Курзинером Е.Э., что может повлечь нарушение интересов истца в деле о банкротстве.

По сути, истец ссылается на специальные основания и процедуры, поименованные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не являясь при этом лицом, участвующем в деле о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и, как следствие, отсутствие у него права на предъявление соответствующего иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права оспорить указанную сделку по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника при условии включения истца в реестр кредиторов должника.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-5756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина