Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31406/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от должника: представитель Князева Ю.А. по доверенности от 14.10.2016

от Максимова М.А.: представитель Мызгина Т.М. по доверенности от 19.09.2016

от временного управляющего должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31406/2016) Максимова Михаила Анатольевича на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.4205 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Максимова Михаила Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

В рамках дела о банкротстве 06.06.2016 (почтой 30.05.2016) гражданин Максимов Михаил Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о включении в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" требования в размере 182 195,97 руб., в том числе 121 463,98 руб. неустойки и 60 731,99 руб. штрафа в связи с нарушением срока передачи застройщиком жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 9, площадью 69,1 кв.м., на 15 этаже, с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Нс-Гс; 1с-3с, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 104122/Е04567-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 3.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором было подано заявление об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требование в размере 54 658,15 руб., в том числе 36 439,19 руб.неустойки и 18 219,15 руб. штрафа. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 требование Максимова Михаила Анатольевича в сумме 36 439,19 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы начисленной неустойки, судом отказано.

Максимов М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа равной 18 219,15 руб., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Максимова М.А., заявленный штраф подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наряду с суммой неустойки, поскольку требования заявителя в части выплаты неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не его правом. Кроме того, податель указывает, что суд первой инстанции в данном случае отождествил понятие "добровольный порядок" с понятием "досудебного порядка", в связи с чем выводы суда в обжалуемой части являются необоснованными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на жалобу от АО СК "РосСтрой", в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Максимова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между должником и Максимовым Михаилом Анатольевичем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104122/Е04567-РСТ, по которому должник обязался передать участникам строительства жилое помещение: 2-комнатную квартиру, секция 9, площадью 69,1 кв.м., на 15 этаже, с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Нс-Гс; 1с-3с, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 3.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 19.07.2014, номер регистрации 78-78-38/041/2014-478.

Денежные средства в сумме 2 760 545 руб. внесены по платежному поручению от 03.04.2014 N 196.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.

Свои обязательства по передаче квартиры Максимову М.А. в срок, предусмотренный договором, застройщик не выполнил.

Кредитором произведено начисление неустойки на основании пункта 7.1. договора участия в долевом строительстве, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 составил 36 439,19 рублей (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции установил, что требование Максимова Михаила Анатольевича в сумме 36 439,19 руб. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Максимова М.А. в части включения в реестр требований кредиторов штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Максимова М.А. к застройщику с требованием о выплате законной неустойки, а соответственно и доказательств неудовлетворения им требования кредитора в добровольном порядке, в связи с чем заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа равной 18 219,15 руб. не может быть признано обоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.12.2015 N 18-КГ15-177.

Кроме того, согласно материалам дела процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016). Требование Максимова М.А. поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2016 (почтой 30.05.2016).

После введения наблюдения АО СК "РосСтрой" все правоотношения кредиторов и должника регулируются специальной нормой. Так, в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, после введения наблюдения предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть начислен по требованиям к должнику.

С учетом изложенного, определение суда от 21.10.2016 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.4205 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева