Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-20619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: председатель ТСЖ Козлова И.Н., паспорт;

от истца: представитель Кочанов А.А., паспорт, по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-20619/2015 о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Кропоткин,

к Товариществу собственников жилья "Лидер", г. Кропоткин,

об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения для оснащения таким прибором многоквартирного жилого дома,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал", г. Кропоткин, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Лидер", г. Кропоткин, о взыскании с ответчика в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-20615/2015 в период с 10.11.2015 по 27.06.2016 по 500 рублей в день, что составляет в общей сумме 115 500 рублей, а также взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежных средств в сумме 1 000 рублей в день, начиная с 28.06.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-20619/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-20619/2015 с ТСЖ "Лидер" г. Кропоткин, в пользу ООО "Водоканал", г. Кропоткин, взыскано в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-20615/2015 в период с 10.11.2015 по 27.06.2016 по 500 рублей в день, что составляет в общей сумме 115 500 рублей, а также в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежных средств по 500 рублей в день, начиная с 28.06.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-20619/2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Лидер", г. Кропоткин, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 26.10.2016 по делу N А32-20619/2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Единственным доказательством неисполнения решения суда является акт об отказе предоставить доступ к приборам учета, однако требование о предоставлении доступа от истца либо от службы судебных приставов не поступало. Препятствия со стороны председателя ТСЖ заключается не в отказе предоставить доступ к приборам учета, а в отказе по установлению такового прибора. Кроме того, на сегодняшний день ТСЖ "Лидер" не имеет коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения, и соответственно не может исполнить решение суда.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что вынесение обжалуемого определения подвигло ответчика к исполнению решения суда, что говорит о действенности присуждения компенсации за ожидание исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, суд обязал товарищество предоставить доступ сотрудникам общества к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальные помещения многоквартирного жилого дома. Исполнение решения возложено на председателя ТСЖ "Лидер".

Поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, истец обратился в суд, в целях побуждения к исполнению судебного акта, с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 N 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Заявление взыскателя рассмотрено судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20619/2015. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, ответчик обязан исполнить судебные акты арбитражного суда по разрешенному преддоговорному спору в рамках дела N А32-5617/2013, и обязан допускать сотрудников истца в нежилое помещение дома к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения для оснащения водоснабжающей организацией таким прибором многоквартирного жилого дома. Понуждение ответчика к совершению определенных действий при наличии доказательств нарушения прав истца, предусмотренных договором водоснабжения, а также требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное также будет противоречить статье 16 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 11.10.2016 N 23035/16/66479, в котором УФССП сообщает, что в настоящее время решение суда не исполнено связи с препятствием председателя для установления прибора учета холодной воды.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (вступившее в законную силу 26.10.2015), до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда ТСЖ "Лидер" в материалы дела не представлены, суд согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что в настоящее время ответчик не обеспечил доступ сотрудникам ООО "Водоканал" к месту установки коллективного (общедомового) учета холодной воды для оснащения водоснабжающей организацией таким прибором многоквартирного жилого дома, заявление ООО "Водоканал", г. Кропоткин, о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения и невозможности исполнить решение суда подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 суд обязал ответчика в лице председателя ТСЖ обеспечить доступ сотрудникам ООО "Водоканал" к месту установки коллективного (общедомового) учета холодной воды для оснащения водоснабжающей организацией таким прибором многоквартирного жилого дома. Оснащение прибором коллективного (общедомового) учета холодной воды осуществляется по причине отсутствия такого прибора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в период с 10.11.2015 по 27.06.2016 по 500 рублей в день, что составляет 115 500 рублей; о взыскании с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в сумме 1 000 рублей в день, начиная с 28.06.2016 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015.

Рассматривая вопрос о заявленной заявителем суммы компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 115 500 рублей за период с 10.11.2015 по 27.06.2016, не является чрезмерным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежных средств в сумме 1 000 рублей в день, начиная с 28.06.2016 по дату фактического исполнения решения, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 500 рублей в день, начиная с 28.06.2016 по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9760/2013, в Постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65- 15484/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-20619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина