Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-5501/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибика Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-9185/2011 (судья Соколова И.А).

В судебное заседание явились:

представитель Бибик Ивана Петровича - Белик Д.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2016).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, директор, протокол общего собрания N 2/07);

Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ООО "Автоперсональ").

Определением от 21.06.2011 в отношении ООО "Автоперсональ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

05.12.2016 конкурсные кредиторы - Браславский Леонид Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", г. Магнитогорск (далее - кредиторы, Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток", заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Бибика Ивана Петровича (далее - Бибик И.П., ответчик, податель жалобы) судебных расходов в рамках обособленного спора о недействительности сделки должника совершенной с Бибиком И.П. (вх. N 46991) (т.4 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Бибика И.П. взысканы судебные расходы: в пользу Браславского Л.С. в размере 10 733, 37 руб. (транспортные расходы); в пользу ООО "Авторитет-Восток" - в размере 22 098 руб. (суточные и почтовые расходы).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бибик И.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 17.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бибик И.П. указал, что в подтверждение понесенных расходов были представлены приказы по ООО "Авторитет-Восток" об отправке в командировку директора предприятия Браславского Л.С., цель отправления указана как участие в судебных заседаниях как по делу о банкротстве ООО "Автоперсональ", так и по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет". Также стороной не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утверждении суммы суточных расходов. Трудовым законодательством утвержден размер суточных при командировках по России, в 2016 году такой размер составлял 700 руб. в сутки. Таким образом, взысканная сумма из расчета 3 000 руб. не обоснована. Представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств не подтверждает относимость произведенных расходов к рассмотрению заявления об оспаривании сделки в отношении Бибика И.П., фактически представлен реестр кассовых чеков, из которого невозможно определить, за что производилась оплата.

Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание расходов на участие Браславского Л.С. в суде апелляционной инстанции 25.05.2016, поскольку он представлял и себя лично, и ООО "Авторитет-Восток" по поданной ими апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, Браславский Л.С. лично и от имени ООО "Авторитет-Восток" просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. 20.08.2015 было подано заявление об оспаривании сделки должника к ответчику Бибику И.П. (т.1 л.д. 6-8).

Определением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 в виде взыскания с Бибика И.П. в пользу должника денежных средств в сумме 900 тыс. руб. (т.1 л.д. 206-213).

На определение суда первой инстанции от 29.02.2016 были поданы апелляционные жалобы Бибиком И.П. (т.2 л.д. 5-6, 13-14) и конкурсными кредиторами - Браславским Л.С. и ООО "Авторитет- Восток" (т.2 л.д. 30-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д. 64-68).

Конкурсные кредиторы - Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" выступали на стороне конкурсного управляющего, занимали активную позицию при оспаривании подозрительной сделки должника.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями в пределах вышеуказанного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С., участвующие в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору на стороне конкурсного управляющего, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору и рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: приказ ООО "Авторитет-Восток" об установлении норм суточных от 11.01.2016 N 02, приказ ООО "Авторитет-Восток" от 19.01.2015 N 05Р об установлении размера суточных на 2015 год, кассовые чеки, подтверждающие покупку ГСМ (л.д. 6-10, т. 4), доказательства несения почтовых расходов (л.д. 30-42, т. 4), расписание автобусов (л.д. 43-44, т.4), приказы о направлении работника в командировку: от 16.11.2015 N 59, от 18.12.2015 N 64, от 25.01.2016 N 11, от 08.02.2016 N 15, от 17.02.2016 N 22, от 20.05.2016 N 38к (л.д. 66-68, т.4), отчет о расходовании денежных средств от 03.03.2016 (л.д. 69, т.4), акт о зачете от 04.11.2016 (л.д. 73, т.4).

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление доказательств и др.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права:

- заявляли ходатайства об истребовании доказательств и привлечении иных лиц к участию в деле (т.1 л.д. 37); ходатайства кредиторов были частично удовлетворены (т.1 л.д. 46-55);

- представляли в материалы дела отзывы (т.1 л.д. 83-85, 180-183), письменные пояснения (т.1 л.д. 86-87), доказательства (т.1 л.д. 88-108), подавали апелляционные жалобы (т.2 л.д. 30-33; т.3 л.д. 56-57);

- принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.11.2015 (т.1 л.д. 42-44), 22.12.2015 (т.1 л.д. 118-119), 01.02.2016 (т.1 л.д. 150), 08.02.2016 (т.1 л.д. 191-196), 18.02.2016 (т.1 л.д. 202-203), суда апелляционной инстанции 25.05.2016 (т.2 л.д. 61-62).

Изложенное позволяет признать обоснованными требования указанных лиц о возложении на ответчика по обособленному спору - Бибика И.П. понесенных судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов Бибиком И.П. в суде первой инстанции не было заявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы ООО "Авторитет-Восток" на сумму 4098 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом о расходовании денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного в материалы дела отчета о расходовании денежных средств невозможно определить, за что производилась оплата, не принимается, поскольку отчет о расходовании денежных средств соотносится с первичными документами, в материалах дела имеются обозначенные в этом отчете кассовые чеки, в частности, подтверждающие судебные расходы на отправление телеграмм об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30-42, т. 4), выводы суда в указанной части являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на приобретение топлива для проезда Браславского Л.С. в судебные заседания подтверждены кассовыми чеками, даты совпадают с датами судебных заседаний. С учетом расстояния маршрута г.Магнитогорск - г.Челябинск - г.Магнитогорск (620 км), необходимости передвижения по городу, средней стоимости топлива и стоимости проезда автобусом по маршруту Магнитогорск-Челябинск (740 руб.), суд пришел к верному выводу, что заявленные расходы на топливо являются разумными. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в этой части верным, в указанной части судебный акт не обжалован.

Суточные расходы на представителя ООО "Авторитет-Восток" апелляционный суд также считает подтвержденными, довод апеллянта о неправомерном взыскании судом суточных в размере 3000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается.

Согласно абзацу 8 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам иных работодателей, помимо указанных в абзацах 6, 7 настоящей статьи, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказами ООО "Авторитет-Восток" от 19.01.2015 N 05Р, от 11.01.2016 N 02 установлен размер суточных при командировках по Челябинской области - 3 000 руб. в сутки (л.д. 6-7, т. 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате суточных в размере 18 000 руб., исходя из того, что представитель провел в служебных командировках не менее 6 суток.

Довод подателя жалобы о том, что трудовым законодательством утвержден размер суточных при командировках по России и в 2016 году он составляет 700 руб. в сутки не принимается. Абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены лишь предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, они составляют:

- не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ;

- не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Таким образом, 700 руб. в сутки это сумма не облагаемая налогом, закон не запрещает устанавливать иной размер суточных. Учитывая, что размер суточных 3 000 руб. в сутки по Челябинской области установлен локальными актами ООО "Авторитет-Восток", а также наличие в материалах дела приказов о направлении работника в командировку, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению заявленные судебные расходы в этой части.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном взыскании расходов на участие Браславского Л.С. в суде апелляционной инстанции 25.05.2016, со ссылкой на то, что он представлял и себя лично, и ООО "Авторитет-Восток" по поданной ими апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 помимо апелляционных жалоб Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" рассматривалась апелляционная жалоба Бибика И.П. Из постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 усматривается, что Браславский Л.С. возражал по доводам апелляционной жалобы Бибика И.П., в удовлетворении жалобы Бибика И.П. судом было отказано. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов Браславский Л.С. пояснил, что подача им апелляционной жалобы была обусловлена именно тем, что со стороны Бибика И.П. первым была подана апелляционная жалоба. Таким образом, заявитель имел право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Бибика И.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 17.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева