Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Харин А.Н., паспорт, доверенность от 16.05.2016; Сокольский В.А., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-6644/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Владимиру Александровичу об обязании осуществить снос самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Сокольский В.А., предприниматель) об обязании осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства с антресолями площадью застройки 398 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:11 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о нахождении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11 и соответствия спорного объекта разрешенным параметрам в части строительного объема и этажности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-6644/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не соблюдена разрешенная площадь застройки в отношении спорного строения. Строение находится в территориальной зоне - "ОД.2" - общественно-деловая зона местного значения. По мнению заявителя жалобы, нарушение предпринимателем действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства. Строение является самовольным, поскольку возведено без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал ответчику разрешение на строительство N RU23306000-2771-р от 18 июня 2013 года в отношении объекта капитального строительства - 2-этажного офисного здания с антресолью (площадь застройки - 298,2 кв.м, общая площадь - 672,3 кв.м, в том числе ниже отм. 0,00 - 135,2 кв.м, площадь антресоли - 112 кв.м, строительный объем - 5395,5 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000 -320,6 куб.м, этажность - 2 этажа) на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202035:11, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 18 июня 2014 года.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202035:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2012 года сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/504/2012-590.

Должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 30 октября 2013 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11 общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78.

В акте от 30.10.2013 N 383 зафиксировано, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (двухэтажное здание с антресолями) площадью застройки 398 кв.м с отклонением от выданной разрешительной документации. В день проверки по факту выявленных нарушений муниципальным инспектором в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 09120 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как видно из материалов дела, Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 октября 2014 года N 348 внесены изменения в разрешение на строительство от 18 июня 2013 года N RU23306000-2771-р в раздел "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции", а именно, согласованы следующие характеристики: 2-этажное с техническим подпольем и антресолью офисное здание - площадь застройки - 402,0 кв.м, строительный объем - 5348,0 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000 - 764,0 куб.м, общая площадь здания - 1078 кв.м, в том числе площадь антресоли на 2 этаже - 126,8 кв.м. Действие разрешения на строительство продлено до 18 июня 2016 года.

При новом рассмотрении дела с целью выяснения поставленных судом кассационной инстанции вопросов Арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.03.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела видно, что в период проведения судебной экспертизы Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24 июня 2016 года N 207 внесены изменения в разрешение на строительство от 18 июня 2013 года N RU23306000-2771-р в раздел "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции", а именно: изменено наименование объекта капитального строительства - "Реконструкция офисного здания с баром по ул. Красных Партизан, 491/ ул. им. Котовского, 78 в г. Краснодаре"; согласованы следующие характеристики: 3-этажное офисное здание с баром и подвалом, площадь застройки - 382,0 кв.м, общая площадь здания - 1237,57 кв.м, полезная площадь - 1164,9 кв.м, этажность здания -3, количество этажей - 4, строительный объем здания - 5310,74 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000 - 1371,04 куб.м. В связи с чем, суд определением от 27.07.2016 внес соответствующие коррективы в перечень вопросов для экспертов.

Согласно заключению судебных экспертов Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" Напалкова А.В. и Миськова И.В. от 25 августа 2016 года N 56/16.1 спорный объект представляет собой незавершенное строительством трехэтажное с подвалом здание (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 491/ул. им. Котовского, 78; количество этажей здания - 4 (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом); площадь застройки - 382,0 кв.м; строительный объем - 5310,42 куб.м; общая площадь здания (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом) - 1236,80 кв.м.

В соответствии с выводами экспертов спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11, при его строительстве отступления от параметров, согласованных в разрешении на строительство от 18 июня 2013 года N RU23306000-2771-р, с учетом приказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 октября 2014 года N 348 и от 24 июня 2016 года N 207, допущены не были.

Основания, указанные в статье 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной не подтверждены, поэтому суд не нашел оснований для квалификации постройки в качестве самовольной по заявленным основаниям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорного имущества как самовольной постройки и применения к разрешению настоящего спора соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих статус самовольной постройки.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно наличия имущества признаков самовольной постройки. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, доказательства недостоверности либо неполноты и неясности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что нарушение Сокольским В.А. действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-6644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев