Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-5842/16

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А23-7830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - представителя Кулиникова И.А. (доверенность от 03.08.2016), после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-7830/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (г. Березники Пермского края, ОГРН 65911036344, ИНН 5911048687) к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НефтьСтройИнвест" (г. Нижневартовск Тюменской области, ОГРН 1108603003728, ИНН 8603171025) и общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (г. Пермь, ОГРН 1145958007095, ИНН 5904993055) о взыскании 953 526 руб. 55 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ТрансКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ЗАО "ЗСМ "Маяк"") о взыскании 953 526 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 526 руб. 55 коп., убытков в сумме 327 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НефтьСтройИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее по тексту - третьи лица, ООО "НефтьСтройИнвест", ООО "Снабкомплект").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЗСМ "Маяк" в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 6 741 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, а также пропорционально распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТрансКом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает относительно вывода суда области об отсутствии права истца на односторонний отказ от договора, ссылается на доказанность наличия у истца убытков, а также просит полностью удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик полагает доводы истца необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Снабкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с ее доводами, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

ООО "НефтьСтройИнвест" свою правовую позицию относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не выразило.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом, представитель ООО "ТрансКом" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО "ЗСМ "Маяк" участвовал в судебном заседании до перерыва, а после перерыва письменно уведомил суд о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании 16.01.2017 заявил возражения относительно обоснованности частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 741 руб. 58 коп., в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 611 от 28.01.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется принять товар и оплатить его на согласованных условиях.

В пункте 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной, а технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар в силу пункта 1.3 договора переходит к покупателю с момента его фактической передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами, а соответствии с пунктом 3.3 договора порядок и сроки оплаты указываются в приложениях-спецификациях к договору и в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, поставщик имеет право поставить товар в сроки по своему усмотрению.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен с момента его подписания и до 31.12.2015 с последующего пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с условиями спецификации N 1 стороны согласовали предмет договора, определив к поставке модельную оснастку шкив в количестве 1 шт. стоимостью 120 000 руб. и шкивы (материал - 40 ХЛ ГОСТ 977-88) в количестве 10 шт. по цене 115 000 руб. стоимостью 1 150 000 руб., а всего на общую сумму 1 270 000 руб. (120000+1150000).

В указанной спецификации согласованы условия оплаты товара - предоплата 70% от общей стоимости в размере 889 000 руб. до 31.01.2015, оставшиеся 30% в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара. Срок изготовления товара указан в течение 40-60 рабочих дней с момента получения предоплаты 70% в размере 889 000 руб. с правом досрочной поставки.

Истец на основании счета ЗАО "ЗСМ "Маяк" N 280 от 02.02.2015 (т.1 л.д. 25) платежными поручениями N 77 от 30.01.2015 на сумму 889 000 руб., N 760 от 03.08.2015 на сумму 174 000 руб. и N 174 от 17.02.2016 на сумму 207 000 руб. (т.1 л.д. 23,24,80) перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 270 000 руб., а последний в соответствии с товарными накладными N 158 от 06.08.2015 на сумму 580 000 руб. и N 228 от 17.02.2016 на сумму 690 000 руб. (т.1 л.д. 27; т.2 л.д. 40-41, 128-129) передал ответчику товар на сумму 1 270 000 руб., полученный его представителями, полномочия которых подтверждены доверенностями N 70 от 11.08.2015 и N 16 от 17.02.2016 (т.2 л.д. 42-43).

Полагая, что при исполнении договора ответчиком допущено существенное нарушение его условий относительно соблюдения срока поставки и качества товара истец направил ответчику претензию от 16.10.2015 исх. 129-10-15 (т.1 л.д. 40-41) в которой потребовал произвести возврат части предварительной оплаты в размере 483 000 руб. и заявил о том, что считает договор расторгнутым, указав, что в противном случае намерен обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав.

При этом, обосновывая исковые требования в части взыскания долга в размере 580 000 руб. (1270000-690000), составляющем часть ранее перечисленных ответчику денежных средств, истец исходит из того, что им фактически получены от ответчика только шкивы в количестве 6 шт. общей стоимостью 690 000 руб. (115000*6) при том, что последнему перечислены денежные средства в сумме 1 270 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, ЗАО "ЗСМ "Маяк" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 05.04.2015 по 03.03.2016 в общей сумме 46 526 руб. 55 коп., а также возместить ООО "ТрансКом" убытки в размере превышения предусмотренной договором стоимости непоставленного ответчиком товара, приобретенного у другого поставщика, в сумме 327 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 580 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поставка товара на общую сумму 1 270 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 158 от 06.08.2015 и N 228 от 17.02.2016, подписанными представителями ООО "ТрансКом", полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями N 70 от 11.08.2015 и N 16 от 17.02.2016.

В соответствии с условиями спецификации способ поставки товара согласован в виде отгрузки транспортной компании за счет покупателя или самовывоз. При этом, в соответствии с пунктами 2.4-2.6 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и при его получении незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество, а в случае выявления недостатков в присутствии поставщика составить соответствующих акт, подписанный сторонами. В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны дополнительно применительно к гарантийным обязательствам поставщика установили срок обнаружения скрытых дефектов в течение 30 дней, а видимых - в течение 5 дней и по истечении данного срока поставщик в праве не принимать претензии по качеству.

Данные условия договора соответствуют положениям статей 474, 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из волеизъявления сторон, обусловлены наличием реальной возможности своевременной проверки обоснованности имеющихся у покупателя замечаний относительно характеристик поставленного товара, и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота в расчетах сторон в целях исключения возможности последующего злоупотребления правом на оспаривание количества, качества и стоимости товара со стороны покупателя. При этом, данное условие договора подписано ООО "ТрансКом" без каких-либо разногласий, а следовательно, согласованный сторонами порядок проверки товара по количеству и качеству являлся для истца приемлемым. Более того, стороны своим соглашением представили право поставщику за пределами согласованных ими пресекательных сроков отказаться от принятия претензий по данному основанию.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных сторонами без замечаний товаросопроводительных документов по товарной накладной N 158 от 06.08.2015 поставщик передал, а ответчик принял модельную оснастку стоимостью 120 000 руб. и шкивы в количестве 4 штук на сумму 460 000 руб., а по товарной накладной истец получил от ответчика шкивы в количестве 6 шт. на сумму 690 000 руб. В каждой из товарных накладных имеется ссылка на договор, и истцом никаких доказательств того, что между сторонами в спорном периоде действовал какой-либо иной договор кроме договора поставки N 611 от 28.01.2015 в материалы дела не представлено, ввиду чего получение товара по указанным накладным обоснованного в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции исполнением обязательства по спорному договору.

Количество указанного в товарных накладных товара без каких-либо препятствий могло быть проверено при получении груза представителем получателя и не требовало для этого соответствующей квалификации.

В обоснование довода о вывода непоставке товара в полном объеме истцом представлено без указания даты составления, исходящего номера и адресата письмо ООО "НефтьСтройИнвест" (т.1 л.д. 81), согласно которому по товарной накладной N 158 от 06.08.2015 от грузоотправителя ЗАО "ЗСМ "Маяк" было получено только 4 единицы товара, а модельная оснастка не передавалась. Вместе с тем, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной данное письмо не может свидетельствовать в пользу правовой позиции истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора передача товара удостоверяется отметкой на товарной накладной, что не предполагает последующее оспаривание данного обстоятельства.

При получении товара представителями покупателя никакие замечания относительно несоответствий его характеристик предъявляемым требованиям не заявлены и в товарных накладных N 158 от 06.08.2015 и N 228 от 17.02.2016 не отражены, равно как соответствующий акт о наличии таких недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, с участием представителя поставщика не составлен.

Согласно представленных в материалы дела документов только 29.02.2016 истцом составлено уведомление N 2 от 29.09.2016 исх. 152-02-16, адресованное ЗАО "ЗСМ "Маяк", согласно которому в связи с обнаружением дефектов, выразившихся в наличии выбоин, трещин, литьевых дефектов и следов сварки, ответчику предлагается согласовать дату и направить представителя в г. Екатеринбург для подписания акта приемки товара по качеству. В тот же день без участия представителя поставщика истцом в одностороннем порядке в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора, составлен акт о проведении входного контроля от 29.02.2016, в соответствии с которым при визуальном осмотре 6 полученных шкивов на 4 из них обнаружены указанные выше дефекты, а 2 шкива, не имеющих видимых дефектов, принято решение направить на дополнительный осмотр (т.1 л.д. 82-83).

В подтверждение направления в адрес ЗАО "ЗСМ "Маяк" уведомления N 2 от 29.09.2016 исх. 152-02-16 и акта о проведении входного контроля от 29.02.2016 истцом в материалы дела представлена накладная "DHL-EXPRESS" N 9275462151 от 02.03.2016 не содержащая ни описи вложения в почтовое отправление, ни отметки о дате получения указанной корреспонденции адресатом (т.1 л.д. 84). Таким образом, из представленных самим истцом доказательств следует, что уведомление о наличии в поставленных изделиях, переданных представителю покупателя 17.02.2016, видимых дефектов направлено поставщику только 02.03.2016, то есть за пределами предусмотренного пунктом 4.4 договора срока, что позволяет последнем правомерно на согласованных сторонами условиях отклонить данную претензию.

Более того, в уведомлении N 2 от 29.02.2016 исх. 152-02-16 истец не указал ни дату, ни время в которое в разумный срок должен прибыть представитель поставщика для осмотра товара, не подтвердил надлежащими доказательствами дату получения данного уведомления ответчиком, находящимся в г. Калуге, расположенным более чем в полутра тысячах километров от г. Екатеринбург. Кроме того, без участия представителя ответчика истец 29.02.2016 в одностороннем порядке произвел осмотр товара, часть которого, как следует из акта о проведении входного контроля самостоятельно направил на дополнительное обследование, предполагающее химический анализ состава продукции. В нарушение пункта 2.6 истцом для осмотра товара в отсутствие представителя поставщика не привлечен представитель незаинтересованной организации, что ставит по обоснованное сомнение достоверность отраженных в акте сведений, равно как и не позволяет установить причины образования перечисленных дефектов.

При этом поставленный товар истцом ответчику не возвращался, равно как истцом не представлено других относимых и допустимых доказательств его несоответствия предъявляемым требованиям и в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях идентификации указанных в акте о проведении входного контроля от 29.02.2016 изделий как произведенных и поставленных ответчиком, а также установлении причин образования перечисленных в данном документе дефектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении условий договора ответчик произвел поставку истцу качественного товара в полном соответствии со спецификацией.

Довод ответчика о том, что корреспонденция, имеющая правовое значение, направлялась в адрес ответчика посредством электронной переписки отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) условиями договора сторонами не согласованы условия электронного документооборота в пункте 9 договора в составе реквизитов ответчика не указан адрес для направления электронной почты. Представленные документы не позволяют исследовать содержание прикрепленных к электронным письмам файлов и не доказывают правомочность лиц, являющихся адресатами на получении корреспонденции, адресованной ЗАО "ЗСМ "Маяк". В пункте 8.5 договора стороны только признают факсимильное воспроизведение подписей и печатей, однако истцом не представлено доказательств направления документов посредством факсимильной связи по указанному в договоре телефонному номеру.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что ввиду существенного нарушения ЗАО "ЗСМ "Маяк" условий договора он в одностороннем порядке путем направления ответчику 21.10.2015 почтовым отправлением претензии от 16.10.2015 исх. 129-10-15 (т.1 л.д. 40-42) отказался от его исполнения и приобрел необходимые изделия у других поставщиков, полагая ответчика обязанным возместить ему расходы в виде разницы в цене товара.

Судом области на основании исследованных в судебном заседании доказательств дана правильная правовая оценка данным обстоятельствам, основанная на следующем.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара согласован сторонами в течение 40-60 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в размере 70% от стоимости товара в сумме 889 000 руб. Принимая во внимание, что период поставки товара указан в интервале от 40 до 60 рабочих дней, то срок исполнения обязательства в должен определяться по наибольшему количеству дней в данном периоде. Более того, период поставки товара определен сторонами в рабочих днях и следовательно применительно к положениям части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сторонами не представлены суду доказательства, позволяющие суду определить продолжительность рабочей недели у ответчика и истца, суд апелляционной инстанции исходя из общих положений вышеуказанной правовой нормы принимает ее соответствующей пяти рабочим и двум выходным дням. Принимая во внимание, что платежным поручением N 77 от 30.01.2015 на сумму 889 000 руб. денежные средства перечислены ответчику 04.02.2016, то срок поставки товара 60 рабочих дней, без учета выходных и праздничных дней, истекает 30.04.2015.

При этом, письмом от 23.04.230165 исх. 632 ответчик уведомил истца о том, что планируемая дата изготовления шкивов в количестве 10 штук - 12.06.2015, затем письмом от 17.06.2015 исх. 760 уведомил, что датой отгрузки первой партии данной продукции в количестве 5 штук является 30.06.2015, а второй партии в том же количестве 15.07.2015, после чего окончательно письмом от 03.08.2015 исх. 698 сообщил о готовности к отгрузке 06.08.2015 модельной оснастки и шкивов в количестве 4 штук (т.1 л.д. 31-33), которые по товарной накладной N 158 от 06.08.2015 на сумму 580 000 руб. получены покупателем.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок поставка продукции в полном объеме не была произведена истец заказным почтовым отправлением 21.10.2015 направил ответчику претензию от 16.10.2015 исх. 129-10-15, в которой потребовал в срок не позднее 26.10.2015 произвести возврат модельной оснастки и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 483 000 руб., указав, что просит договор поставки считать расторгнутым. Указанное почтовое отправление, принятое отделением связи 21.10.2015, прибыло в место вручения адресату 28.10.2015, однако еще до его поступления ответчик письмом от 20.10.2015 исх. 754 сообщил истцу о готовности к отгрузке шкивов в количестве 6 штук, предложив покупателю произвести оплату товара в сумме 207 000 руб. (т.1 л.д. 38). Письмом от 30.10.2015 исх.209-10-15 (т.1 л.д. 38) ООО "ТрансКом" предложило представить фотоотчет о готовности продукции, указав, что обязуется произвести окончательный расчет за изготовленный товар и обеспечить его получение транспортной компанией, таким образом, своими конклюдентными действиями выразив готовность продолжать исполнять условия договора, ввиду чего направление претензии от 16.10.2015 исх. 129-10-15 с указанием на его расторжение в одностороннем порядке не имеет не имеет правового значения. Об этом свидетельствует и последующая переписка сторон, в том числе письмо ЗАО "ЗСМ "Маяк" от 26.01.2016 исх. 1435 (т.1 л.д. 76), где в продолжение исполнения договорных обязательств поставщик указывает на неоднократное уведомление покупателя о готовности оставшейся партии товара к отгрузке, предлагая в срок до 10.02.2016 произвести техническую приемку 6 шкивов на складе данного изготовителя и произвести окончательный расчет по оплате товара. В целях осуществления расчетов сторон ответчиком выставлен истцу счет N 220 от 17.02.2016 на сумму 207 000 руб., полностью оплаченный платежным поручением N 174 от 17.02.2016 (т.1 л.д. 79-80), в которых в качестве назначения платежа в соответствии с условиями спецификации указано, что платеж производиться во исполнение обязательств по оплате 30% стоимости товара по договору поставки N 611 от 28.01.2015, что соответствует части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В товарной накладной N228 от 17.02.2016 на получение данной продукции также имеется ссылка на договор, ввиду чего судом сделан правильный вывод о том, что сторонами исполнялся действующий договор. Ранее направленные истцом в адрес ответчика письма от 18.01.2015 исх.89-01-16 и от 05.02.2016 исх. 37-02-16 (т.1 л.д. 77-78), в которых имеется ссылка на расторжение договора покупателем в одностороннем порядке, свидетельствуют о непосредственном поведении истца при исполнении спорного обязательства, однако не изменяют квалификации данного обязательства как договорного.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о наличии со стороны поставщика существенного нарушения условий договора поставки, исходя из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Само по себе нарушение стороной условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени существенности допущенного нарушения и наличия негативных последствий неисполнения обязательства.

Более того, материалами дела подтверждается заинтересованность истца в исполнении договорных обязательств перед поставщиком в полном объеме, которая кроме приведенных выше обстоятельств подтверждается самим фактом получения товара и согласования условий его отгрузки. Более того, по последней партии товара в количестве 6 шкивов ответчик письмом от 20.10.2015 исх. 754 до получения уведомления об отказе покупателя от исполнения договора сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и последним приняты действия по его приемке и оплате на согласованных в договоре условиях, что подтверждает то, что он действовал в спорном периоде во исполнение договорного обязательства.

При намерении истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке он не был лишен возможности в соответствии с требованиями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо уведомить поставщика о наличии нарушений, которые он полагает существенными, и заявить об отказе от исполнения договора и приемке непоставленного в срок товара, потребовав возврата предварительной оплаты и в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства. Более того, в соответствии частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом на отказ от принятия товара, поставленного с нарушением установленного в договоре срока, что не свидетельствует о его намерении прекратить договорные отношения. Условия заключенного сторонами договора не регламентируют порядок одностороннего отказа от его исполнения и в претензии от 16.10.2015 исх. 129-10-15 ссылка на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Указание в данной претензии части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только реализацию одного из альтернативных прав покупателя в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, однако данная норма не предполагает при реализации данных прав прекращения договорных отношений.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что поставщиком поставлена, а истцом получена изготовленная продукция на общую сумму 1 270 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора поставки и свидетельствует о полном исполнении им своих обязательств.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 327 000 руб. (169500-115000=54500*6=327000), рассчитанных как разница в стоимости 6 шкивов, приобретенных истцом у ООО "Снабкомплект" на основании договора поставки N 04-15-ОС от 24.03.2015 (т.1 л.д. 45-48) обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами согласована неустойка за просрочку поставки поставщиком товара в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10 %. При этом, из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, указанная правовой нормой устанавливается зачетный характер неустойки и следовательно в тех случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором установлена неустойка, сначала подлежит взысканию неустойка, а причиненные убытки в данном случае возмещаются не в полном объеме, как это следует из статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, обязанность доказательства размера убытков возникнет у кредитора только в случаях, если он сочтет, что взысканная неустойка их не покрывает. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истцом требование о взыскании неустойки за просрочку поставки истцом предусмотренного договором товара не заявлено и не является предметом судебного разбирательства.

Более того, как следует из материалов дела расходы истца, заявленные им в составе убытков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ЗАО "ЗСМ "Маяк", поскольку условиями спецификации срок поставки товара с учетом даты первого авансового платежа соответствует 30.04.2015, а договор между ООО "ТрансКом" и ООО "Снабкомплект" заключен 24.03.2015, то есть более чем на месяц ранее даты поставки продукции, а следовательно, его исполнение обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. Подписание спецификации N 4 к договору поставки N 04-15-ОС от 24.03.2015 не изменяет указанной оценки правоотношений сторон и с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) не позволяет квалифицировать данный договор в качестве замещающей сделки, поскольку ответчиком собственные обязательства по договору поставки N 611 от 28.01.2015 исполнены и данное исполнение принято истцом с оплатой товаров в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что из спецификации N 4 от 28.08.2015 к договору поставки N 04-15-ОС от 24.03.2015 следует, что предметом сделки является шкив тормозной D1180 мм Б12.02.08.001, а в спецификации к договору поставки N 611 от 28.01.2015 шкив (материал - 40 ХЛ ГОСТ 977-88), что не свидетельствует о тождественности данных товаров, равно как истцом не обоснованно в связи с какими обстоятельствами в относительно малый срок стоимость товара, приобретенного у ООО "Снабкомплект", на 47,39% превышает стоимость продукции, производимой ЗАО "ЗСМ "Маяк".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами общей сумме 46 526 руб. 55 коп, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке Банка России 8,25% годовых за период с 05.04.2015 по 03.03.2016, на сумму предварительной оплаты. В обоснование данного требования истец ссылается на положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично со ссылкой на вступление с 01.06.2015 в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 6 741 руб. 58 коп. за период с 06.05.2015 по 31.05.2015, а в удовлетворении остальной части указанного требования отказано, поскольку условиями договора ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена в виде неустойки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы либо в последующем отказывается от него и принимает подлежащий поставке товар, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, прекращающее обязательство по его поставке, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара на общую сумму 1 270 000 руб., а ответчик принял данное исполнение в соответствии с товарными накладными N 158 от 06.08.2015 и N 228 от 17.02.2016, и из переписки сторон, с учетом окончательно определившейся правовой позиции покупателя, следует, что он требовал поставки ему товара, подлежащего поставке по договору и гарантировал его оплату.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126. Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а в случае нарушения срока поставки товара он выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также заявил возражения в отношении частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их удовлетворение необоснованным и судебная коллегия соглашается с его правовой позицией.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 31.12.2015 по делу N А39-5347/2014, суд не вправе самостоятельно изменять выбранный истцом способ защиты о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по неденежному обязательству за просрочку поставки предоплаченного товара, на способ защиты взыскания в виде взыскания договорной неустойки по неденежному обязательству.

При таких обстоятельствах решения суда области в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 741 руб. 58 коп. подлежит отмене с полным отказом в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, понесенные в ходе производства по делу, в связи с чем, решение суда также подлежит отмене в указанной части. В остальной части решения суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-7830/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (г. Березники Пермского края, ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 741 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 158 руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев