Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19768/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - ходатайство - акционерное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19768/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-14588/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-14588/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-14588/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 12 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19768/2016(2)-ГК) поступила 25 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19768/2016(1)-ГК) на решение от 03 августа 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 03 сентября 2016 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 05 сентября 2016 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05 сентября 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Обжалуемый судебный акт, как указывает заявитель, поступил 07.12.2016.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 03 августа 2016 года направлена арбитражным судом в адрес акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 09 августа 2016 года, о чем свидетельствует скриншот Программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года было опубликовано в сети "Интернет" 04.08.2016 г. 19:01:05 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следует отметить, что заявитель согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099396216362 получил 05.05.2016 определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 36-38); согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099396646640 получил 16.06.2016 определение об отложении судебного разбирательства от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 4-6), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Кроме того, о дате и времени судебного заседания заявитель был уведомлен определением от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 20-23). Заявлений об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности участия представителя третьего лица в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайства акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" об отсрочке уплаты государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства не рассматриваются и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-14588/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский