Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

от ФНС России - Кузнецовой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф. 1,

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, в котором заявитель просит (с учетом уточнения):

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича за процедуру наблюдения до 150 000 рублей;

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича за процедуру конкурсного производства до 0 рублей;

- взыскать разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, с учетом уменьшения, и реально выплаченными денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в размере 718 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг" об уменьшении размера вознаграждения, удовлетворено частично: суд обязал арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича возвратить в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 579280 рублей; в остальной части заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Марков В.К. считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебным актом, не может являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 по делу N 2-1058/15.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор - просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков В.К., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков К.В.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Маркову В.К., установив из отчета конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. об использовании денежных средств должника от 24 августа 2016 года, что за период с апреля 2015 года до 24 августа 2016 года арбитражному управляющему Маркову В.К. было выплачено вознаграждение в общем размере 868 000 руб.:

- 81 000 рублей 24 апреля 2015 года;

- 412 000 рублей 24 апреля 2015 года;

- 124 000 рублей 28 апреля 2015 года;

- 150 000 рублей 23 марта 2016 года;

- 101 000 рублей 09 июня 2016 года, полагая, что конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марковым В.К. обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркова В.К.

Так, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 по делу N А57-22867/2012 было признано незаконным несвоевременное закрытие конкурсным управляющим Марковым В.К. расчетных счетов должника.

Судебными актами по настоящему спору преюдициально установлено, что банковские счета ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N40702810900010002899 и N40702810400000000735 были закрыты 13.03.2015 и 27.11.2014 соответственно, то есть по истечение длительного периода времени с момента, когда об их наличии стало известно конкурсному управляющему (02.04.2014); доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих закрытию счетов в разумный срок, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, было установлено уклонение арбитражного управляющего Маркова В.К. около года от выполнения обязанности по закрытию расчетных счетов, приведшее к нарушению прав кредиторов.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка, как установлено судами, влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившееся в невнесении сведений в Единый государственный реестр должников, а также в не обращении в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1.

Оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по данному делу признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Данным судебным актом установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" должно быть проведено не позднее 29.03.2013, а фактически было назначено и проведено временным управляющим Марковым В.К. 21.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве (при существенной просрочке, составившей порядка 10 месяцев).

Оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу А57-22867/2012 - признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову Константину Викторовичу.

Судебными актами по настоящему спору преюдициально установлено, что 13.07.2015, позднее установленного законом срока, была передана именно документация, касающаяся сделок, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов"; документы, которые должен был своевременно передать бывший конкурсный управляющий конкурсному управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Марков В.К., уклоняясь от осуществления своих полномочий, намеренно затягивал процедуру банкротства ООО "Пересвет-Регион-Саратов", с целью увеличения суммы вознаграждения; действия арбитражного управляющего Маркова В.К. способствовали увеличению текущей задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Так, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года по делу N 2-1058/15 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. суммарно было взыскано 1 036 553 рублей 69 копеек, включая задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы, в связи с незаконным увольнением и с невыплатой заработной платы вышеперечисленным сотрудникам конкурсным управляющим Марковым В.К.

В результате удовлетворения требований Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. в сумме 1 036 553 рубля 69 копеек, имущественным правам кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" был причинен вред, поскольку требования по выплате заработной платы и компенсации вынужденного прогула удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, с учетом анализа указанного судебного акта, пришел к выводу, что расходы в размере 1 036 553 рублей 69 копеек, включающие в себя задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы, не были бы понесены, если бы арбитражный управляющий Марков В.К. соблюдал трудовое законодательство и надлежащим образом оформил прекращение трудовых отношений с работниками должника, чего сделано не было, и что в свою очередь привело к тому, что судебными актами подтверждены права работников на компенсацию им незаконного увольнения в значительной сумме.

Незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. недобросовестно исполнявшего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Регион-Саратов", создавали возможность наступления негативных последствий, и фактически способствовали наступлению таких последствий, в виде увеличения кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, учитывая множественность нарушений, допущенных Марковым В.К. в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов", пришел к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича за процедуру наблюдения до 150 000 рублей; лишить вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича за процедуру конкурсного производства и взыскать разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, с учетом уменьшения, и реально выплаченными денежными средствами в пользу ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Маркова В.К., пришел к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции произвел следующий расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Маркова В.К.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 15.05.2015 признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Марков В.К. исполнял обязанности временного управляющего с 26.12.2012 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 11.02.2014 (по дату резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), то есть, 13 месяцев и 16 дней.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения временного управляющего, начиная с 29.03.2013, а именно, с даты не проведения первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 29.03.2013, суд первой инстанции снизил размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения с момента установленных нарушений, до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания - 7 500 рублей (в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, в том числе, и после освобождения его от полномочий конкурсного управляющего, в виде не передачи документации новому конкурсному управляющему, суд первой инстанции снизил размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания - 7 500 рублей (в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, размер причитающегося (за минусом сумм снижения) вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. составил по расчету суда первой инстанции -288 720 рублей, из них за период проведения процедуры наблюдения - 173 075 рублей, за период конкурсного производства с 12.02.2014 по 26.05.2015 (7 500 х 15) + (7500 / 31 х 13) = 115 645 рублей, где:

- (7 500 х 15) - вознаграждение конкурсного управляющего за 15 полных месяцев с 12.02.2014 по 12.05.2015, из расчета 7 500 рублей в месяц;

- (7500 / 31 х 13) - вознаграждение конкурсного управляющего за 13 дней с 13.05.2015 по 26.05.2015, из расчета 7 500 рублей в месяц.

Поскольку арбитражному управляющему Маркову В.К. выплачено вознаграждение в полном объеме в размере 868 000 рублей, суд первой инстанции обязал его вернуть в конкурсную массу должника 579280 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору были заявлены возражения конкурсным кредитором.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения временного управляющего - до 173 075 рублей, до и конкурсного управляющего до 115 645 руб.

С учетом характера и количества допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Судом в обособленных спорах по жалобам на действия данного арбитражного управляющего преюдициально было установлено, что бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для длительного ведения процедуры как наблюдения, так и конкурсного производства при надлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности произведенного судом первой инстанции снижения вознаграждения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно последствий просрочки по пени и доводов о том, что суд первой инстанции переоценил выводы суда общей юрисдикции относительно незаконности увольнения работников конкурсным управляющим, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанных выше нарушений, в любом случае, достаточно для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.06.2015 по делу N 2-1058/2015, Мазько А.С., Митрохин О.В. и Ермохин М.Ю. были уволены конкурсным управляющим Марковым В.К. 28 января 2015 года. Суд общей юрисдикции признал данное увольнение незаконным, восстановил указанных лиц в прежних должностях и взыскал с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" компенсационные выплаты работникам в значительном размере, свыше миллиона рублей (т.2 л.д.42-52).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отсутствие в тексте решения суда общей юрисдикции конкретного указания на виновность конкурсного управляющего, издавшего приказы о незаконном увольнении, не исключают возможность оценки данных действий арбитражным судом в рамках иного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно правовым позициям, неоднократно высказывавшимся Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиум, а также согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N309-ЭС16-1553, NА50-4727/2012, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иного размера снижения фиксированного вознаграждения.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко