Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-10066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр",

апелляционное производство N 05АП-10066/2016

на определение от 16.11.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 500 000 рублей,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

25.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр" (далее - ООО ТК "Гарант-Центр", заявитель) о включении в реестр кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 9 500 000 рублей.

Протокольным определением от 23.08.2016 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк), определением суда от 19.10.2016 к участию в обособленном споре привлечен заявитель по делу о банкротстве - ООО "ТИГР".

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК "Гарант-Центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает юридически значимым для данного спора обстоятельством наличие факта займа посредством передачи простых векселей ПВ N 0155, ПВ N 0156 (далее - вексели), в связи с чем полагает, что отсутствие доказательств того, что ООО ТК "Гарант-Центр" являлось законным векселедержателем, не может быть положено в основу выводов о неправомерности его требований.

Апеллянт подчеркивает, что предметом договора уступки права требования N 6/1 от 02.04.2016, на котором основано его заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал", являлось право требования задолженности, ранее оплаченной по векселям, а не само требование, вытекающее из векселей, и не сами вексели, в связи с чем ООО ТК "Гарант-Центр" лишено возможности предоставить оригиналы векселей и не считает необходимым для рассмотрения его требований предоставление копий векселей.

Помимо этого апеллянт обращает внимание, что принятие Банком векселей по акту приема-передачи и их оплата являются доказательством выпуска Банком этих векселей и подтверждают состоявшийся между заявителем и должником договор займа. Полагает также, что пояснения Банка о том, что спорные вексели у него не числятся и Банком не выпускались, следует оценивать с точки зрения заинтересованности последнего во включении в реестр кредиторов ЗАО "Горводоканал".

От конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилёва Виталия Сергеевича, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В указанном отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

04.04.2012 между ЗАО "Горводоканал" (должник, заемщик) и ООО ТК "Гарант-Центр" (заявитель, займодавец) заключен договор вексельного займа с процентами N 06 (далее - Договор N 06 от 04.04.2012).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) ООО ТК "Гарант - Центр" передает ЗАО "Горводоканал" в собственность простые вексели (N 0155, N 0156, серия ПВ, номиналом по 5 000 000 рублей каждый, дата погашения по предъявлению) принадлежащие заявителю на праве собственности, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. Договор N 06 от 04.04.2012 стороны предусмотрели, что общая сумма займа составляет 9 500 000 рублей.

Срок возврата займа - не позднее 01.04.2013 (п. 2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2012 займодавец передал, а заемщик принял в собственность указанные выше вексели.

30.06.2014 между ООО ТК "Гарант-Центр" (цедент) и ООО "ТИГР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 07-УТ, согласно которому (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Горводоканал", возникшего на основании договора вексельного займа N 06 от 04.04.2012. Размер уступаемых требований составляет 9 500 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту имущество или неимущественные права на сумму 9 500 000 рублей (п. 2.2. договора).

27.05.2016 ООО "ТИГР" (кредитор, займодавец) и ЗАО "Горводоканал" (должник, заемщик) соглашением к договору вексельного займа с процентами N 06 от 04.04.2015 внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив срок возврата займа до 31.12.2015.

02.04.2016 между ООО "ТИГР" (цедент) и ООО ТК "Гарант-Центр" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 6/1, согласно которому (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 9 500 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора N 07-УТ уступки требования от 30.06.2014 и договора вексельного займа N 06 от 04.04.2012.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 9 500 000 рублей (пункт 1.2.).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 336 000 рублей в срок до 31.12.2016 (п. 2.2. договора).

Как следует из акта приема-передачи от 02.04.2016, цедент передал, а цессионарий (ООО ТК "Гарант-Центр" - заявитель по обособленному спору) принял копии векселей N N 0155, 0156 на сумму 5 000 000 рублей каждый.

Ссылаясь на несовершение должником действий по возврату денежных средств по Договору N 06 от 04.04.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО ТК "Гарант-Центр" законности владения простыми векселями на дату заключения Договора N 06 от 04.04.2012.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда законным и обоснованным, а оспариваемое определение не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Заявитель основывает свои требования к должнику на неисполнении последним своих обязательств, возникших из Договора N 06 от 04.04.2012, который сами стороны указанного договора квалифицируют как договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей, родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать эмиссионные ценные бумаги (акции и облигации).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Простой вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально- определенным вещам, поскольку должен содержать определенные реквизиты: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, ввиду того, что вексель не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками, он не может выступать предметом договора займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000) разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из изложенного, учитывая предмет Договора N 6 от 04.04.2012, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ООО ТК "Гарант-Центр", и существо принятых по нему обязательств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор представляет собой сделку по купле-продаже векселей с отсрочкой платежа.

Пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при рассмотрении споров из договоров купли-продажи векселей необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В подтверждение факта передачи векселей должнику во исполнение обязательств по Договору N 06 от 04.04.2012 заявитель представил акт приема-передачи от 04.04.2012. Должником получение векселей не оспорено.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Анализ вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при оценке требований кредитора, являющегося продавцом по договору купли-продажи векселя, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю, как это установлено абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 для требований, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи следует согласиться с судом первой инстанции, признавшим подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора того обстоятельства, что ООО ТК "Гарант-Центр" является законным держателем спорных векселей.

Определениями от 23.08.2016 и от 19.10.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить соответствующие документы, в связи с чем ООО ТК "Гарант-Центр" было осведомлено о том, что указанный вопрос включен судом в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного им требования.

Между тем заявитель таких документов в материалы дела не предоставил, пояснений относительно обстоятельств приобретениям им векселей не дал. Само по себе заключение Договора N 06 от 04.04.2012, равно как и принятие Банком по акту приема-передачи от 04.04.2012 векселей к оплате таким доказательством не является.

Кроме того, необходимо отметить, что в назначении платежа по банковским ордерам N 1 и N 2 от 04.04.2012, на основании которых Банком произведена оплата по векселям, указано "оплата векселя согласно договору купли-продажи N В-05/2012 от 23.03.2012", что не согласуется с доводами заявителя о том, что оплата производилась на основании Договора N 06 от 04.04.2012, заключенного им с ЗАО "Горводоканал".

Довод апеллянта о заинтересованности Банка во включении в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на доказанность обоснованности рассматриваемых требований.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка