Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-87/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-217086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРемСтиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 о принятии заявления ЗАО "СТС" о признании ООО "СтройРемСтиль" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-217086/16, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006);

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СТС" - Левин А.В. дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 224" (далее - кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРемСтиль". Указанное заявление было подано в арбитражный суд 27.10.2016, что подтверждается штампом канцелярии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление ООО "Бетонный завод 224" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРемСтиль" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-217086/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о соответствии арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25/11/2016 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "СТС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРемСтиль".

Определением суда от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-217086/16.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, вернув заявление ЗАО "СТС" о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что ЗАО "СТС" не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявление, а именно - не представлены учредительные документы - устав, без которых, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о легитимности представленного в материалы дела решения о назначении единоличного исполнительного органа и наличии у него права на подписание от имени ЗАО "СТС" заявления о признании ООО "СтройРемСтиль" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "СтройРемСтиль" полагает, что заявление ОАО "СТС" принято судом безосновательно и подлежит возврату, в связи с чем обжалуемый судебный акт является незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В последнем лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу пункта 2 статьи 69 Закона к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона "О банкротстве" заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные требования к заявлению и прилагаемым к нему документам установлены частью 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом подписано генеральным директором ЗАО "СТС" Соколовым О.В. К заявлению приложен протокол общего собрания учредителей ЗАО "СТС" от 12.04.2013 N 1, на котором Соколов О.В. избран генеральным директором Общества.

Кроме того, к заявлению приложен приказ о вступлении в должность, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "СТС", из которой также усматривается, что генеральным директором Общества является Соколов О.В.

Указанные документы подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление, на совершение указанного процессуального действия. Оснований полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом не имеется.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "СТС" не представило учредительные документы в подтверждение легитимности представленного в материалы дела решения о назначении единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность представления указанных документов вместе с заявлением конкурсного кредитора (в отличие от заявления должника).

Кроме того, возвращение заявления о признании должника банкротом возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, статей 44 Закона о банкротстве.

Указанное заявителем основание в данных статьях не поименовано. Непредставление доказательств, подтверждающих полномочия на подписание заявления, является основанием для оставления заявления без движения, но не возвращения его заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ОАО "СТС", определение о принятии заявления к своему производству вынесено судом правомерно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-217086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов