Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-32384/20 по делу N А40-217086/2016

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-217086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Юдиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-217086/16, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Юдиной А.А. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРемСтиль"

при участии в судебном заседании:

от Мирзеагаевой Д.С. - Мирзеагаев В.З. дов. от 14.05.2018

Сулейманов Р.М. - лично, паспорт

От Смирновой Т.М. - Смирнова Н.Е. дов. от 27.01.2017

От Лебедовича И.Л. - Типунов О.Н. дов. от 13.07.2018

От Санкович. М.Б. - лично, паспорт

Юдаев М.И. - лично паспорт

От Корниловой А.А. - Соборный М.П. дов. от 31.05.2020

От Лапыгиной Е.В. - Соборный М.П. дов. от 22.05.2020

От Григорьева М.А. - Соборный М.П. дов. от 04.05.2020

От Коваленко Т.В. - Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От Юдаева М.И. - Соборный М.П. дов. от 13.05.2020

От Бариновой Г.Н. - Соборный М.П. дов. от 08.04.2020

От Замашкина И.Б. - Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От Санковича М.Б. - Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От Смирновой Н.Е. - Соборный М.П. дов. от 06.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" о банкротстве ООО "СтройРемСтиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройРемСтиль" утверждена Романова О.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр. 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО "СтройРемСтиль" утверждена Юдина А.А.

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего должника - Юдиной А.А. поступило заявление о признании недействительным акта частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015, заключенного между должником и Краснокутской Ж.Ф., Юдаевым М.И., Толстовым Д.Н., Сулеймановым Р.М., Стукаловой Л.П., Стридовым М.Ю., Соловцовой Л.В., Смирновой Т.М., Скрябниковой В.Г., Санкович М.Б., Мирзеагаевой Д.С., Лебедович И.Л., Корниловой А.А., Коваленко Т.В., Кадыковой Р.Ф., Замашкиным И.Б., Дубинским Д.В., Гуровым А.Ю., Григорьевой М.А., Авдеевой Е.С., Амбург М.Н., Бариновой Г.Н., Викулиным Р.О., Белик Ж.Г., Авдеевой Е.С., Лапыгиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки, а также заявление конкурсного управляющего должника - Юдиной А.А. о признании недействительным акта частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015, заключенного между должником и Лодосенко А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРемСтиль" Юдиной А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Юдина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители представители Корниловой А.А., Лапыгиной Е.В., Григорьева М.А., Коваленко Т.В., Юдаева М.И., Бариновой Г.Н., Замашкина И.Б., Санковича М.Б., Смирновой Н.Е., Смирновой Т.М., Лебедовича И.Л., Санкович М.Б., Мирзеагаевой Д.С., а также Юдаев М.И. и Сулейманов Р.М. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником реализовано 33 квартиры кадастровой стоимостью 119 619 000 рублей.

В частности, по акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Краснокутской Ж.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.21, кв. 39. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.972.136,38 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Юдаева М.И. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.9, кв. 24. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.015.064,48 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Толстова Д.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.29, кв. 27. Стоимость переданного жилого помещения составила 5.807.203,03 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Сулейманова Р.М. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.3, кв. 15. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.306.317,65 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Стукаловой Л.П. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.19, кв. 22. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.972.514,43 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Стрижова М.Ю., Стрижова В.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.15, кв. 24. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.969.880,19 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Соловцовой Л.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.8, кв. 13. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.583.405,39 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Смирновой Т.М. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.4, кв. 1. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.662.898,70 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Скрябиковой В.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.1, кв. 32. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Санкович М.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.4, кв. 24. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.966.168,45 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Мирзегаевой Д.С. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.3, кв. 25. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.355.242,82 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Лебедовича И.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.1, кв. 34. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.012.053,22 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Корниловой А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.11, кв. 23. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.896.100,68 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Коваленко Т.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.19, кв. 40. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.381.520,34 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Кадыковой Р.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.6, кв. 11. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.329.052,64 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Замашкина И.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.17, кв. 17. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.925.291,92 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Дубинского Д.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.3, кв. 33. Стоимость переданного жилого помещения составила 7.473.843,07 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Гурова А.Ю., Петуховой В.С. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.15, кв. 21. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.379.409,26 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Григорьевой М.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.23, кв. 28. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.053.577,56 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Авдеевой Е.С. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.21, кв. 38. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.056.145,90 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Амбург М.Н., Смоловой Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.1, кв. 30. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Бариновой Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.1, кв. 33. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.012.053,22 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Викулина Р.О. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.17, кв. 31. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.055.630,13 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Белик Ж.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.23, кв. 6. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.351.794,09 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Авдеевой Е.С. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.21, кв. 38. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.056.145,90 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Лапыгиной Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.11 кв. 25. Стоимость переданного жилого помещения составила 5.885.612,24 рублей.

По акту частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность Лодосенко А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.29, кв. 23. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, ссылался п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с общими нормами об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

- при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 14.11.2018, выписка из ЕГРН, из которой конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок, датирована 04.10.2019, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной По данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО "СтройРемСтиль".

Оспариваемая сделка заключена 02.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что обжалуемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиками предоставлено равноценное встречное исполнение по приобретению недвижимого имущества, цена сделки не превышала кадастровую стоимость отчуждаемого имущества, ввиду чего указал на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчиков, как стороны сделки по заключению договора соинвестирования строительства N 3/2015 от 02.03.2015 и акта частичной реализации договора N 3/2015 соинвестирования строительства.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при заключении сделки ответчики не являлись заинтересованными лицами в отношении должника в смысле ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поэтому они не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о необоснованном объединении 27 заявлений в один обособленный спор отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела все заявления имеют однородный характер, в связи с чем их совместное рассмотрение согласовывается с целями эффективного правосудия, установленными в ст. 130 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-217086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Юдиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев