Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-5983/16

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А08-9340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Захаровой С.П.: 1) Захарова С.П., паспорт РФ, 2) Трофимова Е.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2016 г.,

от Компании OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 г. по делу N А08-9340/2015 (судья Линченко И.В.) по иску Компании OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Павловне (ИНН 312314201098, ОГРНИП 309312317500052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Павловне (далее - ИП Захарова С.П., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб.; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; расходы (убытки) по приобретению контрафактного товара в размере 395 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 15.02.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 г. иск удовлетворен частично. С ИП Захаровой С.П. в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED взысканы компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 руб., а всего 26 220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Захарова С.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.01.2017 г. представитель Компании OUTFIT7 LIMITED не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Захарова С.П. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.01.2017 г. объявлялся перерыв до 16.01.2017 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Компании OUTFIT7 LIMITED на жалобу и письменной позиции по делу, поступившей от истца, заслушав объяснения ИП Захаровой С.П. и её представителя, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340.

В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на имя Компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED, Арх.Макариу III, 146 Альфа Тауэр, 4 этаж, CY-3507 Лимассол, Кипр), дата регистрации 08.09.2011 г., 03.01.2012 г., 27.08.2012 г. с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами, а также свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности "о полном изменении в праве собственности" - замене правообладателя OUT FIT 7 LIMITED, (Лимассол, Кипр) на Аутфит7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED, 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит, EC3V 0EH, Лондон, Соединенное Королевство) от 10.11.2014 г., 15.12.2014 г., 22.12.2014 г. с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами.

Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

17.04.2015 г. в отделе, расположенном в ТЦ "Маяк" по адресу: Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, ИП Захарова С.П. реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 395 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела (свидетельства Международного бюро всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков и свидетельствами "о полном изменении в праве собственности" с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами) подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего такие товары, как электронные игрушки.

Изображения на товаре (игрушке интерактивной пластиковый телефон в картонной упаковке), приобретенном истцом у ИП Захаровой С.П., сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками ввиду использования характерных изобразительных их особенностей.

Факт реализации ИП Захаровой С.П. указанной игрушки подтвержден оригиналом товарного чека от 17.04.2015 г. с оттиском печати предпринимателя, видеозаписью процесса покупки, а также самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, ИП Захаровой С.П. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что 17.04.2015 г. в отделе, расположенном в ТЦ "Маяк" по адресу: Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, ответчиком реализован контрафактный товар - игрушка интерактивная пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 395 руб.

При этом следует учитывать, что предложение к продаже и продажа товаров также являются способами осуществления исключительного права (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), и, следовательно, без согласия правообладателя образуют незаконное использование этих товарных знаков.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае Компанией OUTFIT7 LIMITED заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый использованный без её согласия товарный знак.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что ст.ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абз. 4 п. 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 г. N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абз. 3 п. 3 его ст. 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его ст.ст. 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П).

Арбитражный суд области, принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, нарушения, стоимость реализованного товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, а также то обстоятельство, что ответчиком продан один контрафактный товар, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Захаровой С.П. в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED компенсации из расчёта 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 в общей сумме 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии свидетельств на товарные знаки и договоры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку последним не представлены подлинники указанных документов, обоснованно отклонены судом области.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены иные копии документов, которые бы по содержанию отличались от копий представленных истцом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что само по себе непредставление истцом подлинников договоров и свидетельств на товарные знаки не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных прав на соответствующие товарные знаки.

Довод ИП Захаровой С.П. о том, что истцом была произведена видеозапись покупки товара скрытой камерой без согласия на то лиц, которые попали в объектив камеры, что является нарушением ст. 152.1 ГК РФ, также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, основным объектом являлся процесс и факт приобретения контрафактного товара - игрушки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Компанией OUTFIT7 LIMITED исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Захаровой С.П. 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 400 руб. уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 395 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 40 почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Компания OUTFIT7 LIMITED в подтверждение понесенных расходов представила в материалы дела платежное поручение N 174 от 11.08.2015 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.; платежное поручение N 246 от 11.12.2015 г. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, на сумму 400 руб.; чек об оплате ответчику через терминал 395 руб. от 17.04.2015 г.; почтовую квитанцию на сумму 40 руб.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 395 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 17.04.2015 г. представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату контрафактного товара через терминал от 17.04.2015 г. покупка данного товара была совершена Андреевым Александром.

Между тем, доверенность истца на имя ИП Дудченко Ю.С. и Андреева Александра Владимировича выдана 17.09.2015 г. и подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины, не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца и не распространяется на правоотношения, которые были ранее.

Кроме того, доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно Компанией OUTFIT7 LIMITED в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 руб.

Компанией OUTFIT7 LIMITED возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ИП Захаровой С.П. о том, что материалами дела не подтверждено право истца на товарные знаки N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изначально указанные выше товарные знаки были зарегистрированы на имя Компании OUT FIT 7 LIMITED (Лимассол, Кипр), а затем были переданы истцу - Компании OUTFIT7 Limited (Лондон, Соединенное Королевство), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности "о полном изменении в праве собственности" от 10.11.2014 г., 15.12.2014 г., 22.12.2014 г. с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами (т. 1 л.д. 129-159).

При этом согласно закону о Компании OUTFIT7 Limited с N 8725441 с проставленными апостилем и нотариально заверенным переводом (т. 2 л.д. 5) Регистратор компаний Англии и Уэльса свидетельствует, что Компания Аутфит7 Лимитед (ранее называвшаяся Иннер1 Лимитед, название было изменено посредством резолюции от 05.02.2014 г. на Аутфит7 Лимитед) была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 2006 г. в качестве компании с ограниченной ответственностью 09.10.2013 г.

Однако, то обстоятельство, что названная Компания была создана позднее государственной регистрации товарных знаков, не имеет значения, поскольку исключительные права на товарные знаки были переданы истцу предыдущим правообладателем.

Кроме того, факт принадлежности Компании OUTFIT7 Limited исключительных прав на товарные знаки N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 был предметом исследования и подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 г. по делу N А75-15044/2015.

Довод ответчика о том, что представленная представителем истца Дудченко Ю.С. в материалы дела (т. 1 л.д. 82-84) копия доверенности от 17.09.2015 г. на его имя не имеет легализации или апостиля, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

То есть, исходя из положений ст. 185 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителей истца подтверждены доверенностью от 17.09.2015 г., выданной директором Компании Аутфит 7 Лимитед Иза Логин, со сроком действия с 17.09.2015 г. по 31.12.2016 г.

Доказательства признания данной доверенности недействительной ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Предусмотренные правила применяются и к форме доверенности.

Исходя из положений ст.ст. 158, 160 ГК РФ, понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от Компании Аутфит 7 Лимитед от 17.09.2015 г. совершена в г. Писсури (Кипр), выдана в отношении российских физических лиц в целях предоставления интересов Компании, в том числе и в арбитражных судах.

Статья 255 АПК РФ устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от Компании Аутфит 7 Лимитед от 17.09.2015 г. составлена, в том числе, и на русском языке. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Приведенная позиция соответствует п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которой доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц).

В данном случае в материалы дела представлено апостилированное свидетельство об учреждении частной Компании Аутфит 7 Лимитед.

Таким образом, оформление доверенности от 17.09.2015 г. соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 27 приведенного выше Информационного письма.

Кроме того, указанная доверенность соответствует требованиям ст.ст. 61-62 АПК РФ, о её фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Захаровой С.П. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 г. по делу N А08-9340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Кораблева Л.А. Колянчикова