Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-309/2017 по делу N А08-9340/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт реализации ответчиком товара с размещенным на нем товарным знаком, принадлежащим истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-309/2017 по делу N А08-9340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 (судья Линченко И.В.) по делу N А08-9340/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Н.Г., Колянчикова Л.A.) по тому же делу по исковому заявлению компании "OUTFIT7 LIMITED"/"АУТФИТ7 ЛИМИТЕД" (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, United Kingdom/5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон EC3V 0EH, Соединенное Королевство)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Павловне (г. Белгород, ОГРНИП 309312317500052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

компания "OUTFIT7 LIMITED"/"АУТФИТ7 ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Павловне (далее - ИП Захарова С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 в общем размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 иск удовлетворен частично: с ИП Захаровой С.П. взыскана компенсация в общем размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 руб., а всего 26 220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Захарова С.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его довод о неидентичности товара, зафиксированного видеозаписью момента закупки товара, и самого товара, представленного истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, судами оценен не был; при вынесении решения от 08.08.2016 и постановления от 20.01.2017 судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в т.ч. для товаров "электронные игрушки".

В отделе, расположенном в ТЦ "Маяк" по адресу: Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 17.04.2015 предпринимателем был реализован товар - интерактивный игрушка пластиковый телефон в картонной упаковке, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, правообладателем которых является истец. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлены товарный и кассовый чек, видеозапись покупки, а также копии свидетельств о регистрации товарных знаков Международным бюро ВОИС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации. При снижении размера компенсации до 25 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: характер и последствия допущенного нарушения, правовой статус ответчика - индивидуального предпринимателя, стоимость реализованного товара, факт единичности совершения ответчиком такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что судами не были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не соответствуют материалам дела. Из постановления от 20.01.2017 следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от 08.08.2016 указанных разъяснений еще не существовало, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учел все существенные обстоятельства настоящего дела и, снижая размер истребованной истцом компенсации, правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации исходя из конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу N А08-9340/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев