Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-17598 по делу N А56-64966/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-17598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А56-64966/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Васиной Светланы Борисовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимина" 36 943 320 руб. долга по договору купли-продажи от 03.08.2012 N 1575.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.10.2017, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Истец - Васина С.Б. заменена на правопреемника - Панова Кирилла Валерьевича.

Предприниматель Панов К.В., не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявителем 18.10.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Азимина", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Азимина" в связи с ликвидацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов