Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-28832/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28832/2016) арбитражного управляющего Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-10913/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Спартан"

о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

ООО "Спартан" (далее- заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Определением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича в пользу ООО "Спартан" судебные издержки в сумме 22 500 руб.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Поповым А.В. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов, понесенных ООО "Спартан" и удовлетворение требований последнего неправомерно. Заявитель полагает, что фактически, Актом оказания юридической помощи от 15.04.2016 не подтверждается несения расходов на сумму 50 000 руб. и оказание услуг ООО "Спартан" по составлению ходатайства об объедении дел в одно производство не являлось обязательным к исполнению в рамках Договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (далее - Договор), поскольку в случае отсутствия указанного ходатайства арбитражный суд первой инстанции самостоятельно объединил бы данные дела в одно производство. Отзыв представителя ООО "Спартан" на указанные объединенные заявления был подан с нарушением п. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не должен приниматься к сведению арбитражным судом первой инстанции, поскольку срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания в количестве 2 (двух) дней - было явно недостаточно для такого ознакомления. Заявитель отмечает, что дело рассматривалось менее 2 (двух) месяцев, было проведено всего 2 (два) судебных заседания, одно из которых откладывалось лишь по причине объединения с аналогичным заявлением конкурсного кредитора должника и на котором представитель ООО "Спартан" - не участвовал. Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, не являлось сложным, конкурсным управляющим Поповым А.В. оспаривалось лишь два дополнительных вопроса собрания кредиторов, особой сложности в рассмотрении которых также не усматривалось. В рамках указанного дела представитель ООО "Спартан" Урсакий В.В. присутствовал лишь на 1 (одном) судебном заседании. По мнению арбитражного управляющего, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежит.

От ООО "Спартан" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления, признать все решения, принятые на очередном собрании кредиторов ЗАО "Канаш", проведенном конкурсным управляющим Поповым А.В. 18.09.2015, по дополнительным вопросам недействительными.

ООО ЛК "Паритет ЛКБ" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения по дополнительному вопросу N 1 и дополнительному вопросу N 2, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Канаш", состоявшемся 18.09.2015.

Заявления были объединены судом к рассмотрению.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, арбитражный суд первой инстанции оставил заявления конкурсного управляющего и кредитора без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов в размере 22 500 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 между ООО "Спартан" (заказчик) и ИП Урсакий В.В. (исполнитель) на представление интересов заказчика по делу N А21-10913/2012 по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В., по собранию 18.09.2015 по дополнительным вопросам; счет N 96 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб., акт N000096 от 15.04.2016 об оказании услуг на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N28 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначенное судом судебное заседание от 02.12.2015 было отложено на 16.12.2015 для рассмотрения вопроса об объединении заявлений управляющего и кредитора о признании решений собрания кредиторов.

16.12.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления участвовал представитель ООО "Спартан" Урсакий В.В. В материалы дела представлен отзыв за подписью представителя. В апелляционную инстанцию по жалобе ООО ЛК "Паритет ЛКБ" кредитором направлен отзыв, подготовленный представителем Урсакий В.В.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 22 500 руб. с конкурсного управляющего Попова А.В. исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, размер расходов. Суд признал, что заявление кредитора отвечает требованиям разумности, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов ООО "Спартан".

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Попова А.В. о наличии в деле двух договоров, заключенных с Урсаким В.В. о представлении интересов ООО "Спартан" в деле о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 18.09.2015 и на собрании от 19.06.2015.

Доводы о подаче отзыва на заявление за два дня до судебного заседания, не направление в адрес стороны отзыва не являются основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева