Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-121/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-24947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Горбунова Игоря Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-24947/2014 о распределении судебных расходов,

по иску ИП Горбунова Игоря Аркадьевича

к ООО "ЭЛИТА", Лощилину Владимиру Ивановичу

при участии третьих лиц Казанцева Вячеслава Геннадиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Игорь Аркадиевич (далее - истец, Горбунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"), Лощилину Владимиру Ивановичу (далее - Лощилин В.И.) о признании договора купли-продажи от 07.07.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Элита" крупной сделкой и подлежала одобрению участниками общества. На момент заключения сделки Горбунов И.А. являлся единственным участником общества, и одобрения не давал. В дополнительном правовом обосновании истец указал, что договор купли-продажи от 07.07.2011 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный по существенно заниженной цене при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решении от 29.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края определил, что в отсутствие возражений сторон, с целью соблюдения принципа процессуальной экономии при разрешении спора по существу рассмотреть заявления сторон о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вступления решения в законную силу.

19.07.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Лощилина В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 удовлетворено заявление Лощилина В.И. о взыскании с Горбунова И.А. 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В определении суд неверно указал на то, что дело рассмотрено при участии истца. В адрес суда было направлено ходатайство, в котором истец просил суд судебное заседание отложить, поскольку ответчик документов с требованием о взыскании судебных расходов в рассматриваемом объеме не направлял. Суд учел только платежные документы, составленные после завершения дела и фактически не отражающие обоснование понесенных ответчиком расходов. Судом не принимались во внимание статистические данные о средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела. Истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, поскольку не получал от ответчика заявление о взыскании судебных расходов. Размер понесенных расходов является существенно завышенным, их фактическая стоимость с учетом фактически проведенной работой представителя ответчика в судебном процессе должна составлять не более 25 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32 -24947/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Горбунова Игоря Аркадьевича без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-24947/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость дать оценку доводам апелляционной жалобы ИП Горбунова Игоря Аркадьевича. Суд кассационной инстанции указал, что по существу судом апелляционной инстанции рассматривались обстоятельства возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, однако на указанное определение апелляционная жалоба не подавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований Горбунову В.А. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявление подано в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (почтовый конверт от 15.07.2016), в связи с чем, ответчик вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований Лощилина В.И. в материалы дела представлены: договор поручения на ведения дела в суде от 27.10.2014, дополнительное соглашение от 25.12.2015 к нему, квитанции N 81 от 27.10.2014 и N25 от 12.07.2016 на общую сумму 80 000 рублей.

Из представленного истцом договора от 27.10.2014 следует, что по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика при рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и последующих инстанциях дела по делу А32-24947/2014 по иску Горбунова И.А, к ООО "Элита", Лощилину В.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Размер денежного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные им в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в первоначальной редакции установлен в размере 50 000 рублей (раздел V договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 размер денежного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные им в соответствии с п. 1.1 настоящего договора устанавливается в окончательном размере 80 000 рублей.

Услуги представителя ответчиком оплачены в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 81 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 25 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактически понесенным Лощилиным В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 NN 2544/12, N2545/12, N 2598/12; от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.10.2013 N16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных Лощилиным В.И. расходов на оплату услуг привлеченного представителя, истец не заявил об их чрезмерности и документально не обосновал указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции правомерно счет необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, ввиду наличия корпоративной составляющей (оспаривание крупной сделки), различных правовых оснований недействительности оспариваемой истцом сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), неопределенности момента фактического совершения оспариваемой сделки, необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, а также различной судебной практики разрешения споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Категория рассмотренного судом спора с учетом различных правовых оснований оспаривания сделки истцом требовала значительных временных затрат представителя ответчика на подготовку письменных пояснений, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

Значительный объем материала (5 томов дела после разрешения спора в судах трех инстанций), а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции обусловлены процессуальной активностью истца, дополнившего правовые основания первоначального иска о признании крупной сделки недействительной ссылками на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой судом в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оказано содействие в получении необходимых доказательств и сформирована доказательственная база по делу.

Продолжительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более 1,5 лет - 14 судебных заседаний в суде первой инстанции (14.08.2014, 07.10.2014, 05.11.2014, 02.12.2014, 14.01.2015, 10.02.2015, 06.04.2015, 06.05.2015, 08.06.2015, 22.06.2015, 05.10.2015, 09.11.2015, 14.12.2015, 25.01.2016), и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика принял участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (без учета перерывов).

Суд первой инстанции учел, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Пунктами 1.1 -1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; письменных консультаций - 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера - 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами - 5000 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, также определены минимальные расценки на оплату услуг адвокатов при рассмотрении споров в арбитражном суде: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции - от 35000 рублей.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем, окончательный размер вознаграждения представителя стороны вправе определять в соответствующем соглашении.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет, сведения о которых предоставил истец.

В данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором от 27.10.2014 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 размер оплаты услуг адвоката - 80000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и обычно взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам с учетом объема проделанной представителем работы, поскольку составляет чуть более 6500 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании (с учетом подготовки необходимых процессуальных документов и письменных пояснений по изменяющейся правовой позиции истца).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суд неверно указал на то, что дело рассмотрено при участии истца. Из протокола судебного заседания от 16.08.2016, а также вводной и мотивировочной частей определения от 16.08.2016 следует, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебное заседания. Указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления. Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов принято судом первой инстанции к производству определением от 21.07.2016. Указанное определение было получено истцом 29.07.2016 (том 5 л.д. 86). Истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание 16.08.2016. С учетом пассивного процессуального поведения истца, суд первой инстанции правомерно счет возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в судебном заседании 16.08.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд учел только платежные документы, составленные после завершения дела и фактически не отражающие обоснование понесенных ответчиком расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждаются факт несения Лощилиным В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Из материалов дела следует, что размер денежного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные им в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в первоначальной редакции установлен в размере 50 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 размер денежного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные им в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в окончательном размере 80 000 рублей. Услуги представителя ответчиком оплачены в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 81 от 27.10.2014 и N25 от 12.07.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принимались во внимание статистические данные о средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции правомерно сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", а также учел расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет. Суд первой инстанции также дал верную оценку сложности дела и исходил из того, что спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, ввиду наличия корпоративной составляющей (оспаривание крупной сделки), различных правовых оснований недействительности оспариваемой истцом, а также различной судебной практики разрешения споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-24947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина