Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20298/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-47132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-47132/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1062320039286, ИНН 2320140360),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должника на проведение торгов по реализации имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало, что порядок продажи имущества должника был утвержден собранием кредиторов до установления в реестре требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект", что лишило его возможности выразить свое мнение в отношении представленного на утверждение Порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-47132/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2016 по делу N А32-47132/2015, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о сроке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание значимые для дела обстоятельства. Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 26.10.2016 по вопросу об утверждении Порядка и сроков реализации имущества должника. По мнению заявителя, в случае признания недействительным решения собрания кредиторов торги будут признаны недействительными, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 заявление ООО "Архитектурная мастерская "Архироект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 рассмотрение заявления ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профальянс" отложено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 заявление ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" о признании решения собрания кредиторов недействительным принято к производству суда.

18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архироект" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должника на проведение торгов по реализации имущества должника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредитора в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, требуя запретить торги в отношении имущества должника, ссылается на несогласие с порядком продажи и начальной ценой имущества. Однако, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры, заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при этом, не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может служить основанием для отмены принятого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-47132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева