Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-3379/20 по делу N А32-47132/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-47132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Профальянс" Вдовина О.Ф.: представителя Бутковой Ю.М. по доверенности от 04.09.2019;

от Цырульника Р.И.: представителя Волковой А.Ю. по доверенности от 14.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2020 по делу N А32-47132/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" Вдовина Олега Федоровича

к Цырульнику Родиону Игоревичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1062320039286, ИНН 2320140360)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цырульника Родиона Игоревича к субсидиарной ответственности на сумму 2 235 608 409,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-47132/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020 по делу N А32-47132/2015, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем должника являлся Иванов Иван Викторович. Вместе с тем судом установлено, что указанное лицо являлось номинальным руководителем, фактически руководство осуществлял Цырульник Р.И. Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году наступило ухудшение финансового состояния ООО "Профальянс", однако с заявлением о признании должника банкротом реальный руководитель общества не обратился, дело о банкротстве возбуждено 24.12.2015 на основании заявления конкурсного кредитора. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства не подачи Цырульником Р.И. заявления в арбитражный суд о признании ООО "Профальянс" несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-47132/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Цырульник Р.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Цырульника Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Профальянс" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 должник ООО "Профальянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО"Профальянс" Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цырульника Родиона Игоревича к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника Цырульника Родиона Игоревича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что требование о предоставлении конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника не исполнено.

При рассмотрении заявления управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 06.07.2017. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Следовательно, в остальной части к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Поскольку действия контролирующих лиц должника были совершены в 2016 - 2017 г., в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Профальянс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1062320039286. Согласно предоставленным сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2016, руководителем ООО "Профальянс" с 05.04.2016 являлся Иванов Иван Викторович (ИНН 400332067715).

Материалами дела установлено, что 06.09.2016 конкурсным управляющим направлялось руководителю должника Иванову И.В. уведомление с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ивановым И.В. не были переданы конкурсному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника передать документацию. Получен исполнительный лист серии ФС N 011210865 от 25.11.2016, который направлен на исполнение в ФССП Калужской области.

Как следует из письменных пояснений, представленных в материалы настоящего обособленного спора, Иванов И.В. в соответствии с решением единственного участника от 21.03.2016 занимал должность генерального директора ООО "Профальянс" с 25.03.2016, однако сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2016. Соответственно Иванов И.В. бухгалтерскую отчетность не подписывал, инвентаризацию имущества не проводил, поскольку исполнял обязанности генерального директора номинально.

Исходя из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2016, руководителем ООО "Профальянс" с 11.08.2011 являлся Цырульник Родион Игоревич.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не были переданы документы, позволяющие определить имущество, также указывает на то, что не передача бухгалтерской и иной документации не позволила провести анализ сделок, скрыты факты заключения сделок по приобретению (отчуждению) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Цырульника Р.И. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 N А33-17721/2013.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 конкурсным управляющим направлено руководителю должника Цырульник Р.И. уведомление с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Актами приема-передачи документов от 23.08.2017 N 1, 2, 3, 4 бухгалтерская документация должника была передана Цырульник Р.И. конкурсному управляющему Вдовину О.Ф. (л.д. 62-92 т. 1).

Таким образом, обязанность по передаче документации должника Цырульник Р.И. исполнена, документы конкурсному управляющему переданы. Доказательств того, что несвоевременная передача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется, представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо отрицательных последствий это не повлекло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Цырульник Р.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено основание для привлечения Цырульник Р.И. к субсидиарной ответственности как не подача заявления о признании ООО "Профальянс" несостоятельным (банкротом) не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия учитывает, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Цырульник Р.И. к субсидиарной ответственности, в обоснование заявления указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, иные основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки возможности привлечения к ответственности Цырульник Р.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности Цырульник Р.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом является самостоятельным, может быть рассмотрено судом на основании заявления в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-47132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова