Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-5527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-47132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" Вдовина О.Ф.: представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект": представитель Павловская Е.С. по доверенности от 13.10.2016;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Романова И.А. по доверенности от 17.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-47132/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1062320039286, ИНН 2320140360), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 639 538,27 руб. по договору N 12/12 от 28.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-6)).

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Международного арбитражного суда от 17.05.2016, которым с поручителя должника - ООО "Русский Декор XXI век" была взыскана задолженность по договору N 12/12 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-47132/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения части 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что до вынесения решения Международного арбитражного суда от 17.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого с 30.07.2014 по 10.04.2015 рассматривалось дело N А32-27421/2014, предметом рассмотрения которого, была в том числе и задолженность по договору N 12/12 от 28.09.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 требования истца в части взыскания задолженности по договору N 12/12 от 28.09.2012 были оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Профальянс", а также от конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд также огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Архипроект" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложенными документами.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-47132/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016), общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 102.

Решением третейского суда "Международный арбитражный суд" от 17.05.2016 по делу N МАС-14/2016 с ООО "Профальянс" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" взысканы денежные средства в размере 13 639 538,27 руб. задолженности.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" с настоящим заявлением по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" и ООО "Профальянс" был заключен договор на создание научно-технической документации N 08/12 от 09.08.2012. Согласно которому ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" обязалось исполнить порученную ООО "Профальянс" работу по изготовлению технической документации, а должник обязался принять и оплатить результат работ.

Поскольку ООО "Профальянс" не исполнило обязательства по договору, не оплатило выполненные работы в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности по договору N 08/12 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-27421/2014 заявление ООО "Профальянс" оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил факт наличия соглашения сторон о рассмотрении разногласий по указанному договору в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи (п.6.3 договора N 08/12 от 09.08.2012).

Согласно ст. 7 Закона N 102-ФЗ, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу, или использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Таким образом, спор по обязательствам сторон, вытекающим из правоотношений по договору N 08/12 от 09.08.2012, мог быть рассмотрен только в Третейском суде при торгово-промышленной палате города Сочи.

Обращаясь с заявлением в Третейский суд "Международный Арбитражный Суд", г. Москва, заявитель указал, что между ним и ООО "Русский Декор XXI век" заключен договор поручительства от 01.08.2015, согласно которому ООО "Русский Декор XXI век" поручается за исполнение ООО "Профальянс" обязательств по договору N 08/12 от 09.08.2012.

Согласно п. 4.1 договора поручительства все споры, разногласия и требования по данному договору рассматриваются путем третейского разбирательства в соответствии с положением и арбитражным регламентом Третейского суда "Международный Арбитражный Суд", г. Москва.

Давая оценку законности и обоснованности заключения договора поручительства от 01.08.2015 между ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" и ООО "Русский Декор ХХI", суд первой инстанции справедливо указал, что заключение указанного договора преследовало цель изменении подсудности дела, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Следовательно, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, о наличии договора поручительства должник узнал только из материалов настоящего дела, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в Третейский суд "Международный Арбитражный Суд", г. Москва, отличного от суда, указанного в договоре кредитора и должника от 28.09.2012 N 12/12 (Третейский суд при торгово-промышленной палате города Сочи, г. Сочи) суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства, изменяющий подсудность рассмотрения спора между кредитором и должником, не мог быть основанием для принятия иска к рассмотрению и вынесения решения в отношении ООО "Профальянс".

Указанные доводы соответствуют судебной практике, отраженной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-18134/2016 019/2017-4227(2) от 08.02.2017, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А83 -5659/2015, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-10491/2012, в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Международного Арбитражного Суда по гражданскому делу N МАС-17/2016 принято в отношении ООО "Профальянс" по спору, не предусмотренному третейским соглашением, согласованным сторонами, что прямо нарушает требования Закона о третейских судах.

При этом в материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего, согласно которым Третейский суд "Международный Арбитражный Суд", г. Москва, не уведомил ООО "Профальянс" о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно решению Третейского суда "Международного Арбитражного Суда", г. Москва N МАС -17/2016, представитель ООО "Профальянс" в судебном заседании третейского суда не участвовал.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения третейским судом ООО "Профальянс" о принятии искового заявления к производству, о согласовании кандидатуры третейского судьи, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В решении третейского суда указано, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания почтовым отправителем 3171783834 DHL от 13.05.2016., направленным представителем истца.

Однако данное почтовое отправление не было доставлено ООО "Профальянс", что подтверждается справкой АО "ДХЛ "Интернешнл" (DHL) от 17.05.2016.

Доказательств направления уведомлений Третейским судом "Международным Арбитражным Судом" в адрес ответчика в материалах дела N МАС -17/2016 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторона третейского разбирательства - ООО "Профальянс" не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве, что нарушает основополагающие принципы российского права равенства и законности.

На основании изложенного, решение Третейского суда "Международного Арбитражного суда" г. Москва от 17.05.2016 не может быть принято как доказательство наличия задолженности.

Таким образом, суд рассматривает требования с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Между ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" и ООО "Профальянс" был заключен договор на создание научно-технической документации N 08/12 от 09.08.2012. Согласно которому ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" обязалось исполнить порученную ООО "Профальянс" работу по изготовлению технической документации, а должник обязался принять и оплатить результат работ.

Факт исполнения ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" обязанностей по договору подтверждается государственной экспертизой N 23-1-2-0977-12 от 07.12.2012.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявляемые кредитором требования основаны на договоре N 08/12 от 09.08.2012. Как указал кредитор, должник не произвел оплату в нарушение графика платежей в срок до 13.10.2012 (3 273 017,20 руб.), до 12.11.2012 (3 273 017,20 руб.), до 22.11.2012 (1 636 508,60 руб.), до 01.01.2013 (1 636 508,60 руб.).

Соответственно, о том, что в установленные договором сроки оплата от должника не поступила кредитору стало известно на следующий день после истечения срока оплаты: т.е. 14.10.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017,20 руб., 13.11.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017,20 руб., 23.11.2012 стало известно, что не оплачено 1 636 508,60 руб., 02.01.2013 стало известно, что не оплачено 1 636 508,60 руб.

Таким образом, кредитору, не получившему в срок оплату, стало известно о нарушении своего права на получение оплаты, соответственно, 14.10.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017,20 руб., 13.11.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017,20 руб., 23.11.2012 стало известно, что не оплачено 1 636 508,60 руб., 02.01.2013 стало известно, что не оплачено 1 636 508,60 руб.

Материалами дела установлено, что "Архитектурная мастерская "Архипроект" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника лишь 16.06.2016, то есть через 3 года 5 месяцев 14 дней после непоступления от должника последнего спорного платежа по договору N 08/12 от 09.08.2012.

Соответственно, срок исковой давности истек 02.01.2016 года, а требование заявлено только 16.06.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что с момента наступления срока исполнения обязательств по договору на создание научно-технической документации N 08/12 от 09.08.2012 прошло более 3 лет, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлены, суд считает необходимым ходатайство должника удовлетворить, применить срок исковой давности, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не были применены положения о прерывании срока исковой давности в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27421/2014, так как указанные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд при наличии третейской оговорки не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления N 43).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности и подсудности дела не прерывает срок исковой давности.

Как следует из требования, апелляционной жалобы и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-27421/2014 требования ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" о взыскании задолженности по договору 08/12 на создание научно-технической документации от 09 августа 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 194 руб. 60 коп. (задолженность в размере 9 819 051 руб. 60 коп.+ 1 620 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) за тот же период оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре 08/12 от 09.08.2012 имеется соглашение сторон о рассмотрении споров из данного договора Третейским судом при Торгово-промышленной палате г.Сочи.

Поскольку иск, поданный первоначально в арбитражный суд, при наличии третейской оговорки, который был оставлен без рассмотрения в связи с указанными обстоятельствами, а в последующем в третейский суд, который не был предусмотрен в третейской оговорке в первоначальном договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подачу подобных исков нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае обращение ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-27421/2014) не прервало течения срока исковой давности.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанная выше правовая позиция соответствует существующей судебной практике, отраженной, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-2610/2011, в Определении ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-6378/12 по делу N А65-2610/2011, в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-13674/12 по делу N А71-2844/2012, в Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012.

С учетом изложенного, обращение ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику не прервало срок исковой давности, так как ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" обратилось в суд необоснованно при наличии в договоре третейской оговорки, о которой заявителю было известно с момента заключения договора (т.е. обратилось в некомпетентный суд).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-47132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев