Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5993/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-47132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк": представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 01.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-47132/2015 о процессуальном правопреемстве, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк", по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1062320039286, ИНН 2320140360),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк" с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" на ООО "Л-Транс Липецк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профальянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-47132/2015 в удовлетворении заявления ООО "Л-Транс Липецк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-47132/2015, общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению признается сделкой. Платежное поручение содержит в себе все необходимые для договора цессии элементы - предмет и цена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" Вдовин О.Ф. вопрос о законности обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Липецк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-47132/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофАльянс" в сумме 36 366,98 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" в реестре требований кредиторов ООО "Профальянс".

ООО "Л-Транс Липецк" платежным поручением от 14.11.2017 N 2631 перечислена ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" сумма 36 366,98 руб. в счет погашения требований кредитора согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Судом установлено, что договор уступки права требования спорной суммы между ООО "Л-Транс Липецк" и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" отсутствует.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве постольку, поскольку должник в настоящем деле является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в деле N А32-47132/2015, взыскатель - ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" является конкурсным кредитором должника, по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве. В противном случае процессуальная замена без учета положений Закона о банкротстве будет осуществлена в нарушение установленного законом порядке процессуальной замены конкурсного кредитора, без соблюдения порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В конкурсном производстве исполнение ООО "Л-Транс Липецк" за должника обязательств перед кредитором ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" не может считаться надлежащим, поскольку не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены конкурсному кредитору ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве; доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке в материалы дела не представлено; определение арбитражного суда об удовлетворении указанного заявление не выносилось. Кроме того, отсутствуют доказательства удовлетворения требований кредиторов третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд также принял во внимание правоприменительные выводы, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Кроме того суд отметил, что согласно абзацу 4 пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Л-Транс Липецк" о процессуальном правопреемстве судом обоснованно отказано, поскольку погашение требований произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО "Л-Транс Липецк", следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-47132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев