Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-1899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

арбитражный управляющий Звягинцев Андрей Игоревич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", Мозгового Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-16120/2011

о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Мозгового Михаила Николаевича

на действия арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское"

ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мозговой М.Н. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Звягинцева Андрея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в удовлетворении требований Мозгового М.Н. отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", Мозговой Михаил Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Звягинцев Андрей Игоревич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Мозговой М.Н. указал следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" был утверждён Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 350089, г. Краснодар, Платановый Бульвар, д. 10, кв. 55; ИНН 231205718470).

Руководителю должника, временному управляющему в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего предлагалось обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

12.02.2013 г. Абдуллин Ф.М. прибыл в ООО "Мингрельское", где ознакомился с общим положением дел в обществе и принял у бывшего генерального директора ООО "Мингрельское" часть документов общества (22 договора).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. Абдуллин Фанис Мидхатович был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Мингрельское", ст. Мингрельская, Абинский район, (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года) утверждён Звягинцев Андрей Игоревич конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" (адрес для направления корреспонденции: 350000, г.Краснодар-65, а/я 4387; ИНН 230405798801).

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. не стал торопиться приступать к своим должностным обязанностям.

22.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. впервые прибыл в офис ООО "Мингрельское" по месту нахождения общества по адресу: Абинский р-н, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.

В офисе конкурсный управляющий пробыл около получаса. За данное время конкурсный управляющий Звягинцев А.И. принял у бывшего генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. по актам приёма - передачи печать, штамп общества, документы должника разного характера, свидетельства на право собственности всех объектов недвижимости ООО "Мингрельское", и более тысячи иных документов.

31.05.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. повторно прибыл в ООО "Мингрельское", где принял у Мозгового М.Н. всё оставшееся имущество, которое находилось в офисе.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве Мозговой М.Н. полагает, что Звягинцев А.И. затянул мероприятия по приему-передаче имущества ООО "Мингрельское" на 2 месяца.

В дальнейшем Звягинцев А.И. во всех инстанциях и отчётах указывал, что он не получал имущества у бывшего генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н.

26.02.2015 г. Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 г. по делу N АЗ2-16120/2011 Звягинцеву А.И. было определено в течение 3-х дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, полученных от ООО "Мингрельское", конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" Чумаку С.И.

ООО "Корис-Агро" в мае 2015 г. направляло конкурсному управляющему Чумаку С.И. требование о предоставлении копий актов приёма-передачи имущества ООО "Мингрельское" от Звягинцева А.И. Чумаку С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу N А32-16120/2011 было установлено, что "копии актов приема - передачи имущества, переданного конкурсному управляющему Чумаку С.И. от Звягинцева А.И. отсутствуют, так как имущество Звягинцев А.И. Чумаку С.И. не передавал.

На основании вышеизложенного, Мозговой М.Н. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Звягицева А.И., выразившиеся: в несвоевременном непринятии имущества у бывшего директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., в распространении ложной информации о неполучении у Мозгового М.Н. печатей, штампов и иной документации, в не уведомлении работников ООО "Мингрельское" о предстоящем увольнении, в неувольнении оставшихся работников ООО "Мингрельское", в не передаче имущества ООО "Мингрельское" конкурсному управляющему Чумаку С.И.

Действующим конкурсным управляющим должника Чумаком С.И. в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором он поясняет следующее.

Мозговой М.Н. в своей жалобе указывает на судебный акт - определение АС КК от 09.03.2016 г., согласно которому Копии актов приема - передачи имущества, переданного конкурсному управляющему Чумаку С.И. от Звягинцева А.И. отсутствуют, так как имущество Звягинцев А.И. Чумаку С.И. не передавал".

Утверждение о том, что Звягинцев А.И. не передавал имущество ООО "Мингрельское" новому арбитражному управляющему - Чумаку С.И. не основано на представленных заявителем доказательствах по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Мэрий Эл от 18.04.2014 г. (АЗ8-3624/2012), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, и Постановлением от 23.06.2015 г. АС Волговятского округа признано недействительным решение участника общества "Зерностандарт" от 16.06.2010 N 1 по передаче имущества в уставный капитал ООО "Мингрельское", оформленное актами передачи имущества, и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Мингрельское" возвратить в конкурсную массу общества "Зерностандарт" имущество, переданное по акту приёма-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложениям N 1 и 2 к решению от 16.06.2010 N 1.

Последствия признания указанной сделки недействительной возникли со дня вступления Постановления 15 ААС в законную силу - 22.01.2015 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника Чумака С.И., арбитражному управляющему Звягинцеву А.И. нечего было передавать а/у - Чумаку С.И.

Для передачи имущества от одного субъекта другому необходимо соблюдение определённой процедуры:

- выезд на место нахождения имущества ООО "Мингрельское"

- составление акта приема-передачи имущества, подписание его сторонами, указание на отсутствие или наличие претензий по осмотру имущества.

Данные действия Мозговым М.Н. осуществлены не были.

По мнению конкурсного управляющего должника Чумака С.И., краткие акты приема-передачи документов по ст. 126 Закона о банкротстве от Мозгового М.Н. к Звягинцеву А.И. подтверждают, что имущество ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н. арбитражному управляющему не передавал. Более того, Мозговым М.Н, до настоящего момента так и не выполнено требование о передачи документации во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению Чумака С.И. утверждение Мозгового М.Н. о наличии незаконных действий Звягинцева А.И. по непринятию имущества ООО "Мингрельское" у бывшего директора - Мозгового М.Н. во-первых не логично, во-вторых прямо указывает на наличие нарушения в действиях самого Мозгового М.Н. по неисполнению ст. 126 Закона о банкротстве Мозговым М.Н. как бывшим руководителем должника.

Также Чумак С.И. просит обратить внимание суда, что Мозговой М.Н. во всех своих жалобах и в этой в частности не доказывает нарушения его прав как кредитора. Его требования основаны на личных домыслах, с правовой точки зрения не обоснованы, нормативной базой не подкреплены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в письменном отзыве Звягинцев А.И. пояснил, что Мозговой М.Н. фактически подписал со Звягинцевым А.И. только три Акта приема-передачи документации (Приложение N 7-9), один Акт приема-передачи круглой печати и штампа ООО "Мингрельское" (Приложение N 10) и Акт приема-передачи судебного приказа, вынесенного в отношении самого себя (Приложение М11).

Среди данных документов отсутствовали оригиналы документов, которые надлежало Мозговому М.Н. передать Звягинцеву А.И., как конкурсному управляющему ООО "Мингрельское", с учетом того обстоятельства, что Мозговой М.Н. соответствующие документы предыдущему конкурсному управляющему ООО "Мингрельское", - Абдуллину Ф.М. также не передавал (Приложение N 4).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Мингрельское", - Звягинцев А.И. приступил собственными силами и средствами к осуществлению мероприятий по отысканию документов, касающихся ООО "Мингрельское", Звягинцевым А.И.

Для этого, поскольку полный комплект документации ООО "Мингрельское", а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" со стороны самого Должника по Акту приема-передачи не передавались, Звягинцев А.И. направил Мозговому М.Н. письменный запрос о предоставлении необходимых документов. Несмотря на получение данного письменного запроса, Мозговой М.Н. так и не передал запрашиваемые документы. В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден в целях защиты прав и законных интересов как самого Должника, так и его кредиторов обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с Ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное обеспечение передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. (Приложение N 12).

Арбитражный суд Краснодарского края выдал для принудительного исполнения Мозговым М.Н. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. исполнительный лист по делу N А32-16120/2011 (Приложение N 13).

В отзыве арбитражный управляющий Звягинцев А.И. указал, что именно Мозговой М.Н. являлся последним исполнительным органом перед признанием должника, - ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом), следовательно, именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражном) управляющему документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена законодательством о бухгалтерском учете (п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ). Этим же законодательством предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Звягинцевым же А.И. было установлено, что Мозговой М.Н. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 05.04.2011 г., но и не предпринял мер для ее восстановления.

Таким образом, Звягинцев А.И. указывает, что Мозговой М. Н., как генеральный директор ООО "Мингрельское", так и не выполнил требования исполнительного документа, обязывающего обеспечить передачу Мозговым М.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Звягинцеву А. И. в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мингрельское".

При этом, Постановлением Верховного суда РФ по делу N 18-АД 14-73 от 12.01.2015 г. (текст которого размещен в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда РФ в сети Интернет) Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2014 г. (Приложение N 2), решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. (Приложение N 3) и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.05.2014, вынесенные в отношении Мозгового М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Мозгового М.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции было установлено, что бывшим руководителем ООО "Мингрельское" Мозговым М.Н. совершено административное правонарушение по признакам незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Звягинцева А. И., в том числе, посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов и имущества, принадлежащего ООО "Мингрельское".

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО "Мингрельское", -Звягинцевым А.И. собственными силами и средствами в течение длительного периода времени мероприятий по отысканию документов, касающихся ООО "Мингрельское", было установлено, что Мозговой М.Н., как бывший руководитель Должника, а также как представитель участников ООО "Мингрельское", злоупотреблял и злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо в силу норм ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанных выше пояснений по ходатайству сторон, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании в качестве свидетелей Калиберда Екатерину Александровну (проживающую по адресу: Краснодарский край. г. Абинск, ул. Набережная, 52 А) и Мозгового Алексея Михайловича.

В рассматриваемом случае, как пояснил сам заявитель и установлено судом, Мозговой М.В. в деле о банкротстве ООО "Мингрельское" имеет статус представителя участников, являлся руководителем должника непосредственно на момент признания общества банкротом, законным представителем (руководителем) конкурсного кредитора ООО "Корис-Агро".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича.

Как было указано выше, основная задача конкурсного производства выполняется путем аккумулирования (сосредоточения) имущества должника в конкурсную массу и ее реализации, за счет вырученных средств и производятся расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать в полном объеме документы, относящиеся к деятельности должника, обеспечивает как возможность для конкурсного управляющего выполнить возложенные на него задачи, так и законные интересы бывшего руководителя по исключению для себя оснований быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву не передачи (неполной передачи) или искажения бухгалтерской документации.

В ходе судебного разбирательства Звягинцев А.И. пояснил, что после судебного заседания, в котором он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Мингрельское", состоялась беседа с бывшим руководителем должника Мозговым М.Н., в т.ч. по вопросу передачи документов. Уже на тот момент, ему было известно, что ООО "Мингрельское" является крупной сельскохозяйственной организацией с большим имущественным комплексом, а соответственно большим объем документации, требующим времени для обработки в целях передачи. При этом, оснований полагать, что Мозговой М.Н. будет уклоняться от передачи документов у него не было. Однако, Мозговым М.Н. не были переданы запрошенные документы.

По мнению Мозгового М.Н. Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не по передаче документации должника и иных ценностей, а по обеспечению такой передачи. Активные действия по приему документов и ценностей должны исходить от конкурсного управляющего.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу N А53-4487/2011).

Однако, в рассматриваемом случае, из пояснений Мозгового М.Н. предоставленных суду, также не следует, что все документы в установленный законом срок были подготовлены к передаче.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Мозгового М.Н. в той части, что конкурсный управляющий Звягинцев А.И. вывез всю оставшуюся бухгалтерскую и иную документацию ООО "Мингрельское", при этом никакого акта об изъятии не оставил, документально не подтверждены.

Анализ документов, мероприятий, опосредующих деятельность конкурсного управляющего Звягинцева А.И. в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Мингрельское" позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий Звягинцев А.И. не бездействовал, им предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в т.ч. посредством направления запросов в государственные органы, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя в принудительном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил уклонение от своевременной передачи Мозговым М.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имеющей значение для установления места нахождения конкурсной массы ООО "Мингрельское" и необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба о неправомерном бездействии Звягинцева А.И. по получению от бывшего руководителя должника документации должника и материальных ценностей не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о непринятии Звягинцевым А.И. мер по уведомлению конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, в неувольнении оставшихся работников судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 и статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе участвовать в разрешении разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В рассматриваемом случае, заявитель не является представителем работников должника, жалоба подана по иным основаниям и в нарушение ст. 65 АПК РФ Мозговой М.Н. не обосновал каким образом не совершение Звягинцевым А.И. действий по не уведомлению работников о предстоящем увольнении нарушает его права. Более того, не указано о каких конкретно работниках идет речь.

Иные приведенные заявителем доводы также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Мозгового М.Н.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв