Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ЭРГОБАНК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 руб., исключении требования ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. из за реестра требований;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" - Хаванова О.А. дов. от 14.07.2016,

от ИП Аристархова Ю.А. - Аристархова М.М. дов. от 20.01.2017,

Аристархов Ю.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ИП Аристархова Ю.А. на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) его требования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявление ИП Аристархова Ю.А. удовлетворено, требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением суд исключил требование ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. из состава требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО), заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Аристархова Ю.А. и Аристархов Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления возражений в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 ИП Аристархов Ю.А. направил в адрес конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в размере 300 000 руб., перечисленных ему ООО "Фабрика Браво" по платежному поручению N 30 от 14.01.2016, поскольку денежные средства заявителю не поступили, однако конкурсным управляющим во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Аристархова Ю.А. было отказано.

Суд первой инстанции, признавая возражения ИП Аристархова Ю.А. обоснованными, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащим образом оформленным платежным поручением и заявителем соблюден срок предъявления требования и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 18985 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 18932 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18985 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из материалов дела, ИП Аристарховым Ю.А. было подано требование о включении его требований в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Аристархова Ю.А., конкурсный управляющий должника указал, что в представленном кредитором платежном поручении были неверно указаны реквизиты получателя, в связи с чем сумма не была зачислена на счет получателя, а была учтена на балансовом счете "суммы поступившие на к/с до выяснения".

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Аристарховым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Фабрика Браво" (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений от 01.04.2015 N 3-15, в соответствии с условиями которого ООО "Фабрика Браво" осуществило оплату арендных платежей в размере 300 000 руб.

Однако, как было указано выше, сумма данного платежа не была зачислена на счет получателя ИП Аристархова Ю.А.

Указанные обстоятельства были учтены конкурсным управляющим, и требования ООО "Фабрика Браво" в размере 300 000 руб. неисполненного банком платежа были признаны обоснованными и установлены как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 02.09.2016 N 36к/70277 (л.д. 58).

В связи с тем, что платеж ООО "Фабрика Браво" исполнен банком так и не был, денежные средства на счет ИП Аристархова Ю.А. не поступили основания для признания требования ИП Аристархова Ю.А. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено, что обязательства банка на сумму материального требования, являющегося предметом настоящего спора, было по существу разрешено в пользу ООО "Фабрика Браво". Требование ООО "Фабрика Браво" к банку в размере 300 000 рублей признано обоснованным.

Судебные акты арбитражных судов в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Преодоление вступившего в законную силу судебного акта недопустимо.

Произведенное судом первой инстанции исключение требований ООО "Фабрика Браво" из реестра, при том, что они включены в реестр не были, является попыткой преодолеть законность ранее вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Установление требований кредитора при таких обстоятельствах невозможно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-12417/16 отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ЭРГОБАНК" требования ИП Аристархова Ю.А. в размере 300 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова