Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-2219/15

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Митюшева Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митюшева Д. В. по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании ОАО "Молоко" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 заявление ликвидационной комиссии принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 N 160.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 24.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016, а определением от 27.09.2016 до 18.03.2017.

30.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д. В. по взысканию дебиторской задолженности и по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-29328/2014, вынесенным судьей Койновой Н. В., жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д. В. по взысканию дебиторской задолженности, а также реализации имущества должника признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Митюшев Д. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о проведении в настоящий момент мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что решение собрания кредиторов от 12.10.2015 об обязании осуществить взыскание в судебном порядке на общую сумму 8 446 022,26 руб. в отношении должников ОАО "Молоко" не является обязательным и безусловным указанием для арбитражного управляющего. Указывает на проведение конкурсным управляющим в настоящее время работы по подбору документов для взыскания данной задолженности, сверке взаимных расчетов, переговоров о заключении мировых соглашений. Поясняет, что сроки обусловлены значительным объемом имеющейся документации. Значительный период проведения оценки имущества должника связывает с большим количеством объектов оценки, необходимостью проведения работы по уточнению кадастровых номеров.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в результате проведенной инвентаризации имущества ОАО "Молоко" установлено, что должнику принадлежит право требования (дебиторская задолженность), на исполнение должниками обязательств по оплате долгов на сумму 14 225 316,11 руб. (т. 36 л.д. 26-33).

Сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "Молоко" опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщениями от 31.12.2014, от 09.02.2015, от 08.06.2015.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2015, принято решение обязать конкурсного управляющего осуществить взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности (на общую сумму 8 446 022,26 руб.) в отношении: - ООО "Квас" - 1 419 215,72 руб., ООО "Квас люкс" - 254 373,44 руб., ООО "Надежда плюс" - 2 520 197, 79 руб., ООО "Розлив и К" - 182 300,32 руб., ИП Куклин А.С. - 91 282,99 руб., ООО "Надежда продукт" - 205 324,25 руб., ООО "Сапсан" - 2 670 596,92 руб., ООО "Зори Урала" - 594 359,48 руб., ООО "Партнер" - 508 371,35 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим 19.02.2015 заключен договор N 19/02/15-01 с ИП Коровниковой Л. Ю. на оказание услуг по оценке имущества должника. Отчет N 08/07/16-01 от 08.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Молоко" на праве собственности, для реализации на стадии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" опубликован в ЕФРСБ 08.07.2016.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, а также реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д. В. по непринятию соответствующих мер.

Принимая решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства вследствие непринятия конкурсным управляющим должных мер к взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу в соответствии со ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения конкурсным управляющим обязанности для реализации имущества должника. Однако реализация имущества должника должна быть осуществлена в наиболее короткие сроки, поскольку в ином случае недобросовестное исполнение конкурсным управляющим данной обязанности может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В любом случае все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, разумным сроком которой законодатель посчитал шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Продление срока конкурсного производства допустимо в исключительных случаях.

Как следует из материалов настоящего дела, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий на протяжении длительного времени конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности согласно принятому на собрании кредиторов решению от 12.10.2015 не проводилась. С исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Надежда плюс" (дело N А60-27990/2016) и ООО "Розлив и К" (дело N А60-27990/2016) конкурсный управляющий обратился в суд лишь в июне 2016 г. Сведений о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в отношении остальных дебиторов конкурсным управляющим не представлено.

Соответствующие доводы жалобы о принятом на собрании кредиторов 12.10.2015 решении об обязании взыскать дебиторскую задолженность, которое не является обязательным для арбитражного управляющего, сохраняющего автономность и независимость, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на значительный объем имеющейся документации, проводимые работы по подбору документов для взыскания данной задолженности, сверке взаимных расчетов, переговоров о заключении мировых соглашений, документально не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим всех возможных, своевременных, достаточных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для реализации имущества должника в разумные сроки.

Отчет N 08/07/16-01 от 08.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Молоко" на праве собственности, для реализации на стадии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" подготовлен спустя полтора года с момента заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника, опубликован в ЕФРСБ 08.07.2016. Между тем, конкурсным управляющим меры по реализации имущества должника вплоть до рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы уполномоченного органа приняты не были.

Бесспорных доказательств, позволяющих признать отсутствие у конкурсного управляющего возможности принять более действенные меры, направленные на реализацию имущества должника, в деле не имеется.

С учетом выявленных обстоятельств, суд правомерно признал факт необоснованного затягивания мероприятий по реализации имущества должника установленным. Непринятие мер по реализации имущества должника, либо затягиванию сроков его реализации, как указано выше, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, чем затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего в настоящее время им осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; положение об утверждении проведения торгов направлено залоговому кредитору Николаеву Е. Г.; значительный период оценки имущества связан с необходимостью уточнения кадастровых номеров земельных участков, входящих в перечень имущества, а также с большим количеством движимого и недвижимого имущества. Однако какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют. В любом случае из доводов жалобы конкурсного управляющего о принятии соответствующих мер в настоящее время следует, что к проведению названных мероприятий конкурсный управляющий приступил после обжалования его бездействия, то есть принятые им меры, по сути, направлены на устранение допущенного бездействия.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Молоко", реализации имущества должника в разумные сроки, не представлено доказательств, объективно препятствующих совершению данных действий, чем нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа ввиду незаконности допущенного конкурсным управляющим бездействия.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова