Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-7966/16

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-11344/2015к61

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск": Пустоваловой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 3-2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к61, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее - ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

20.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительными сделки по распределению денежных средств ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", оформленные Постановлением от 22.05.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю., по выплате денежных средств ООО "Потенциал" - 417 170 рублей 04 копейки, ООО "Лудинг-Красноярск" - 346308 рублей 85 копеек, ООО "Кемеровский хладокомбинат" - 4 114 рублей 56 копеек, ООО "Автолик" - 22386 копеек 40 копеек, исполнительного сбора на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - 10020 рублей 15 копеек;

- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 произведена замена ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на Красноярский край в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 произведена замена ответчика - Красноярского края в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лудинг-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- конкурсным управляющим не доказан факт, что ООО "Лудинг-Красноярск" было отдано какое-либо предпочтение по сравнению с другими кредиторами, что повлекло за собой нарушение прав последних;

- ООО "Енисейская торговая компания" действуя разумно и добросовестно, в соответствии с принципами гражданского законодательства Российской Федерации обязана была заблаговременно уведомить судебного пристава-исполнителя о своем намерении либо уже о подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника банкротом, т.к. во избежание негативных последствий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе и для других кредиторов;

- ООО "Енисейская торговая компания" не предприняло каких-либо действий, направленных на уведомление судебного пристава-исполнителя о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, которое повлекло за собой злоупотребление правом, направленном на признание сделки по распределению денежных средств недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Конкурсный управляющий ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренков О.В. представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск" поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.11.2016 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой ни станции и следует из материалов дела, 17.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 17551/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ООО "Потенциал" 317075 рублей 33 копейки задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000059039 от 02.03.2015.

24.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 18311/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ООО "Лудинг-Красноярск" 297056 рублей 77 копеек задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000059127 от 13.03.2015.

13.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 25708/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ООО "Автолик" 43031 рубль 37 копеек задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000059228 от 31.03.2015.

13.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 25311/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ОАО "Кемеровский хладокомбинат" 15000 рублей задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000059405 от 12.03.2015.

13.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 24630/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ООО "Лудинг-Красноярск" 251600 рублей 37 копеек задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000060350 от 30.03.2015.

29.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 87966/15/24009-ИП о взыскании с ООО "Торговая сеть "Каравай" в пользу ООО "Потенциал" 248708 рублей 49 копеек задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 000060834 от 16.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 10523/15/24009-СД.

На основании квитанции N 1477396 от 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем от должника приняты денежные средства в размере 800000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств от 22.05.2015 денежные средства были распределены между взыскателями следующим образом:

- ООО "Потенциал" - 417170 рублей 04 копейки,

- ООО "Лудинг-Красноярск" - 346308 рублей 85 копеек,

- ООО "Кемеровский хладокомбинат" - 4114 рублей 56 копеек,

- ООО "Автолик" - 22386 рублей 40 копеек, а также в доход федерального бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10020 рублей 15 копеек.

Указанные перечисления осуществлены платежными поручениями от 29.05.2015 N 82737, N 82735, N 83420, N 83735, N 84735, N 84606, N 82502, N 83429, N 84629, N 83948, N 82608, N 84014.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый перечисления направлены на преимущественное погашение требований кредиторов ООО "Потенциал", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "Кемеровский хладокомбинат", ООО "Автолик" перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств, а также наличия правовых оснований для признания сделок должника недействительными, и применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015. Решение о распределении денежных средств, в результате которого были перечислены денежные средства 29.05.2015, принято 22.05.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска за счет имущества ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", по взысканию денежных средств в размере 800 000 рублей, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015, и перечисленных платежными поручениями от 29.05.2015 в пользу ООО "Потенциал", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "Кемеровский хладокомбинат", ООО "Автолик", а также Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В обоснование получения кредиторами предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов. Так из представленных документов следует, что по состоянию на 29.05.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 414801803 рубля 79 копеек (подтверждена решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015, определением от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" в размере 223755 рублей 61 копейка (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу N А33-25094/2014, определением от 13.10.2015 по делу N А33-11344-15/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Крайснабсбыт" в размере 1685634 рубля 57 копеек долга (подтверждена определением от 14.10.2015 по делу N А33-11344-13/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Версия" в размере 477500 рублей, в том числе: 466233 рубля - основной долг, 11267 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 по делу N А33-2590/2015, определением от 18.09.2015 по делу N А33-11344-7/2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность перед ООО "Потенциал", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "Кемеровский хладокомбинат", ООО "Автолик" сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, ими получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

При этом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, исполнительский сбор, при обоснованности его начисления, также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Потенциал", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "Кемеровский хладокомбинат", ООО "Автолик", Федеральной службой судебных приставов России удовлетворения своих требований к должнику.

Доводы ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению в рамках исполнительного производства является обычной хозяйственной деятельностью правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника распределено 800000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2014 год, сумма активов должника составляет 484518 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемого взыскания в размере 800000 рублей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

В рассматриваемом случае, действия по взысканию суммы задолженности осуществлялись в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке. Указанное взыскание произведено судебным приставом-исполнителем, и не по воле должника, а в принудительном порядке, в связи с наличием денежных средств на счете должника.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как уже ранее было указано, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что к таким сделкам не может быть, по общему правилу, отнесен платеж со значительной просрочкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ", по взысканию денежных средств в размере 800 000 рублей, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015, и перечисленных платежными поручениями от 29.05.2015, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Автолик", Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Факт распределения денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции указанные сделки признаны недействительными.

Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано наличие оснований для применения по настоящему делу последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 2464257842, ОГРН 1132468067049 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 417170 рублей 04 копеек и восстановления права требования в указанной сумме к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ";

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск" (ИНН 2461120600, ОГРН 1062461015385 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 346308 рублей 85 копеек и восстановления права требования в указанной сумме к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ";

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4205310868, ОГРН 1154205009947 г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 4114 рублей 56 копеек и восстановления права требования в указанной сумме к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ";

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (ИНН 2460060193, ОГРН 1032401796460 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 22386 рублей 40 копеек и восстановления права требования в указанной сумме к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ".

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Сумма исполнительского сбора подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в размере 10 020 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона, применению подлежат также последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" - 10020 рублей 15 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения заявителя, изложенные им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к61 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан