Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-1810/10

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-16183/2005,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН 5249109830, ОГРН 1105249004717)

о взыскании с Козина Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 8 613 570 руб. 43 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" - Штушаненко Е.Н., по доверенности от 22.06.2016 сроком действия один год;

от Козина Дмитрия Евгеньевича - Плешаков Е.А., по доверенности от 02.11.2015 N 52 АА 2507652 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу N А43-16183/2005 муниципальное унитарное предприятие "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-16183/205 Мирошниченко С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.А., который позднее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-16183/2005 также был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ООО "ПромТрейд") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Козина Дмитрия Евгеньевича (далее - Козин Д.Е.) убытков в размере 8 613 570,43 рублей в конкурсную массу МУП "Коммунального обслуживания".

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ПромТрейд" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ПромТрейд", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что возникновение расходов на оплату аренды земельного участка, оплату вознаграждения конкурсных управляющих, уплату процентов самому Козину Д.Е. напрямую связано с недобросовестным поведением ответчика. Для кредиторов этих расходов могло бы не быть, если бы Козин Д.Е. после 25.12.2012 г. добросовестно исполнял свои права и добровольно в установленные сроки возвратил имущество в конкурсную массу.

Представитель ООО "ПромТрейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Козин Д.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (противоправное поведение Козина Д.Е.), наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Козин Д.Е. в момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Мирошниченко СИ. продал ? доли в праве собственности на гостиницу "Черноречье" Зудину А.В., что, по мнению заявителя якобы, затруднило возврат имущества в конкурсную массу и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козин Д.Е. продал 1/2 доли в праве собственности на гостиницу "Черноречье" до вступления определения арбитражного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. в законную силу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Козин Дмитрий Евгеньевич, являясь собственником, реализовал свое право, которое предоставлено ему законом в установленном порядке.

После вступления определения арбитражного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. в законную силу при обращении кредиторов должника в арбитражный суд для оспаривания сделки купли-продажи гостиницы "Черноречье" Козин Дмитрий Евгеньевич утрачивал статус индивидуального предпринимателя, а при обращении кредиторов должника в Дзержинский городской суд Нижегородской области, Козин Д.Е. приобретал статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в законе отсутствует положение запрещающее приобретать или прекращать статус индивидуального предпринимателя в любой момент, когда гражданин изъявит желание.

Таким образом, Козин Дмитрий Евгеньевич реализовывал свое право, предоставленное ему законом.

Кроме того, заявитель указывает, что Козин Д.Е. добровольно не разрешил вопрос о возвращении в конкурсную массу здания гостиницы, а также земельного участка под ней, что повлекло начисление арендных платежей, что тоже по мнению заявителя является убытком для него.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не было предоставлено доказательств, указывающих на недобросовестность действий Козина Д.Е.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оплата арендных платежей является обязанностью арендатора согласно договору аренды и по смыслу статьи 15 ГК РФ оплата арендных платежей не может являться убытками.

Кроме того, заявитель указывает в качестве убытков вознаграждение, выплаченное арбитражным управляющим в размере 689 280 рублей (конкурсному управляющему Захарову А.А.) и 1 194 920 рублей (конкурсному управляющему Бобикову В.Н.)

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, вознаграждение арбитражных управляющих является оплатой их труда и не может являться убытками для кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 года по данному делу ООО "ПромТрейд" было отказано во взыскании убытков в виде вознаграждения арбитражных управляющих Захарова А.А. и Мирошниченко С.И.

Заявитель также указывает в качестве убытков вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим Самсоновым В.А.

Однако, данные затраты на специалистов не могут являться убытками для третьего лица - Козина Д.Е., а также и для кредиторов. Кроме того, кредиторы не оспаривали действия арбитражного управляющего Самсонова В.А. в части произведенных затрат на оплату привлеченных специалистов.

Гостиница "Черноречье" продана с публичных торгов по цене 46 000 000 рублей. Указанная цена на 24 000 000 рублей превышает цену, по которой гостиница "Черноречье" была продана Козину Д.Е. и на 8 000 000 рублей выше цены, предложенной в свое время ООО "Велторг",таким образом МУП "Коммунальное обслуживание" получило выгоду, а не убытки.

Кроме того, заявитель среди убытков указывает расходы на оплату по договору оказания услуг по оценке имущества от 20.10.2014 в размере 40 000 рублей.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и оплатить его услуги за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов) установлена в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего по привлечению оценщика и оплате его услуг не оспорено, доказательств необоснованности размера оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные расходы не могут являться убытками.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом Козина Дмитрия Евгеньевича апелляционной инстанцией не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие противоправного поведения в действиях Козина Дмитрия Евгеньевича, и, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Козина Дмитрия Евгеньевича убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис