Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-58180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителей Фортуновского Д.В., доверенность от 29.12.2016; Колесовой С.А., доверенность от 29.12.2016

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33365/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-58180/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее- истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее- ответчик, Общество) задолженности в размере 556 466 075,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 519 477,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 597,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 556 466 075 руб. 96 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2016 г. по точкам поставки - двум высоковольтным линиям 110 кВ (ЛМз-1 и ЛБк-6), запитанным от источника питания - подстанции ПС-512. По линиям электропередач, принадлежащим ответчику, электроэнергия, поступает на подстанцию ПС-512, принадлежащую истцу (точки приема), откуда транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по двум принадлежащим ответчику отходящим линиям, конечным потребителям.

С 2013 года ответчик полностью прекратил оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-512, ссылаясь на отсутствие расчётных приборов учета электрической энергии, а также на отсутствие согласованного сторонами расчетного способа определения перетока электрической энергии через подстанцию.

По мнению истца, поскольку в точках поставки отсутствуют и ранее никогда не были установлены приборы учёта, подлежит применению расчетный способ определения объема отпущенной электроэнергии, с применением формулы, указанной в Приложении N 3 к Основным положениям, к которому отсылают пункты 136:и 181 Основных положений.

Вывод суда о необоснованности расчета истца и неприменимости к отношениям сетевых организаций п. 181 Основных положений истец считает ошибочным, как и вывод о правомерности применения п. 183 Основных положений.

По мнению истца, пункт 181 Основных положений распространяется на всех без исключения участников розничного рынка, в том числе на отношения между сетевыми организациями, и определяет порядок расчета объема потребления электрической энергии и оказанных услуг до передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, а из буквального толкования пункта 183 Основных положений следует, что он не может быть применён к отношениям сторон, поскольку регулирует отношения, когда узел учета был ранее установлен, но вышел из строя и не был восстановлен.

Истец считает, что суд, сделал ошибочный вывод, что представленный ответчиком расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений, тогда как в действительности данный расчёт был произведен ответчиком с применением планового объема потребления (7 983 000 кВтч в месяц), согласованного сторонами для применения лишь на ограниченный период времени - только на 2011 год, о чем прямо указано в пунктах 5 и 7 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного' соглашения N 2/11-1724 от 01.04.2011 г. к договору.

Кроме того, по мнению истца, суд при вынесении решения, не дал оценки его доводам о неисполнении ответчиком обязанностей по установке приборов учета, принятых им на себя в соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" 30 января 2012 г., согласно которому стороны договорились, что истец определяет точки поставки, подлежащие оснащению приборами учета, а ответчик согласовывает точки поставки и разрабатывает технические решения по организации учета электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по установке приборов учета, а также отказ от оплаты в течение трех лет оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-512, как по ранее согласованным объемам, так и с применением предусмотренного законодательством расчетного способа, истец считает злоупотреблением правом.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу, указав, что сведения, содержащиеся в сводном акте учета показаний средств измерений за взыскиваемый период (далее - Сводный акт) в объеме 7 983 000 кВт*ч относятся, в том числе, к двум отходящим линиям (ЛМз-1 и ЛБк-6), а фактически объем электроэнергии в размере 7 983 000 кВт*ч, указанный в Сводном акте как "ЗРУ-110 кВ. ПС-512" является объемом исключительно по точке поставки - ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

Кроме того, в материалы дела истцом представлены результаты замеров нагрузок по двум высоковольтным: отходящим линиям ЛБк-6 и ЛМз-1, а также расчет задолженности, которым суд не дал оценки. Проведенные замеры, как считает истец, подтверждают, что фактический объем оказанных услуг за апрель-июнь 2016 г. составляет: - 75 235 275 кВт*ч, что более чем в три раза превышает плановые объемы, а общая стоимость оказанных истцом услуг за апрель-июнь 2016 г., рассчитанная по результатам замеров, составляет 49 852 043 руб. 32 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (сетевая организация, заказчик) и Компания (смежная сетевая организация, исполнитель) 01.01.2010 заключили договор N 10-467, согласно условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в Приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору в числе точек приема указана: "Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем), источником питания - подстанция N 512", арендуемая Компанией у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора аренды от 23.11.2009 N 231-09/А.

От ПС-512 отходят две воздушные линии класса напряжения 110 кВ: "Мозолевская-1" (далее - ЛМз-1), ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее - ЛБк-6).

Компания, как следует из материалов дела, ссылается на то, что по линиям электропередач, принадлежащим Обществу, электрическая энергия поступает на ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим Обществу, конечным потребителям. От транзитных линий ЛМз-1 и ЛБк-6 запитаны Бокситогорский район с городом Бокситогорск, поселком городского типа Ефимовский, 258 сельскими населенными пунктами, частично городами Пикалево и Тихвин. Часть электроэнергии, передаваемая от ПС-512 по ВЛ-110 кВ ЛМз, за минусом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, запитанными от этой линии, транспортируется в Новгородскую область, где потребляется также конечными потребителями. ВЛ-110 кВ ЛБк-6 входит в состав бесперебойного энергоснабжения объектов линий электропередач с подстанциями по схеме "кольцо".

Поскольку расчетные приборы на границе балансовой принадлежности отсутствуют, Компания использовала расчетный способ учета электрической энергии, установленный Приложением N 3 к Основным положениям (по допустимой длительной токовой нагрузке провода).

Согласно расчету Компании услуги по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 в апреле-июне 2016 года составили объем 75235275 кВт/ч., а общая стоимость оказанных Компанией услуг за апрель-июнь 2016 года, рассчитанная по результатам замеров, составила 49 852 043,32 руб.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик представил контррасчет, выполненный, с применением пункта 183 Основных положений, согласно которому с Общества не может быть взыскана сумма задолженности, превышающая 3 519 477,99 руб.

Суд первой инстанции отклонил расчет истца и согласился с расчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в этой части, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая применение в расчете суммы задолженности пункта 181 Основных положений, истец указал, что поскольку приборы учета, необходимые для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, длительное время не устанавливались, пункт 183 Основных положений применению не подлежит; дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 2/11-1724 к договору, на основании которого ответчик произвел расчет, действовало до конца 2011 года, согласованный в нем плановый объем потребления электрической энергии (7 983 000 кВт/час в месяц) включал только электропотребление заводом ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и не учитывал объемы, переданные по линиям ЛМз-1 и ЛБк-6, а проведенные истцом контрольные замеры нагрузок на подстанции ПС-512 подтвердили, что фактический объем оказанных за месяц услуг значительно превышает установленные в дополнительном соглашении плановые объемы.

По мнению истца, в связи с отсутствием приборов учета, а также в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) объем оказанных услуг необходимо определять расчетным способом, указанным в приложении N3 к Основным положениям.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) (далее - Правила.недискриминационного доступа), установлено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги, по передаче электрической энергии в следующем порядке:

* объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по. передаче электрической энергии-, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

* объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей,: двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа.

В 2016 году между сторонами применяется двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 года N 535-п:

- 319,00888 руб. за кВт в мес. (ставка/тарифа на содержание сетей);

- 0,12454 руб. за кВт*ч (ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии).

Как следует из актов об оказании услуг за период апрель-июнь 2016 г. (спорный период) и протоколов разногласий к указанным актам, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно величины заявленной мощности, применяемой в расчетах между сторонами (строки 8 актов об оказании услуг), а также варианта тарифа (двухставочный).

Между сторонами имеется спор относительно объема перетока электрической энергии (строка 9 актов об оказании услуг).

В настоящем деле истец предъявляет требования в отношении спорного объекта исходя из одноставочного тарифа, что неправомерно, поскольку в 2016 году стороны согласовали применение двухставочного тарифа.

Вопреки утверждению истца, при определении объема оказанных услуг смежной сетевой организацией не может применяться пункт 181 Основных положений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 г. по делу А56-90063/2015 суд кассационной инстанции подтвердил позицию ПАО "Ленэнерго" о невозможности применения пункта 181 Основных положений к правоотношениям сторон и указал следующее:

* применение ОАО "ОЭК" расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля) основано на неверном толковании норм права;

согласованный сторонами ежемесячный объем перетока в объема 7 983 000 кВт*ч (дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 2/11-1724) является объемом перетока через всю ПС-512, а не только потребителю ОАО "РУСАЛ Бокситогорск";

- истцом при установлении тарифов на период 2011-2014 годы письмом от 20.01.2015 N КТ- 1103М5-0-1в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области заявлялась величина перетока через ПС 512 в объеме 95,80 млн. кВт/ч (или 7 983 000 кВт*ч) ежемесячно).

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема услуг в отсутствие приборов учета между смежными сетевыми организациями подлежит применению пункт 183 Основных положений подтверждается постановлением АС Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу N А56-27220/2014 (определением ВС РФ от 25.01.2016 истцу отказано в передаче данного дела в экономическую коллегию ВС РФ) по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за иной период, а также постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу N А44-2813/2012 (определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6132/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 14.02.2013 по делу N А44-2812/2012 (определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6129/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления):

Принимая вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что к правоотношениям сторон (смежные сетевые организации) подлежат применению расчетные способы, установленные пунктом 183 Основных положений, так как его положения сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии -смежным сетевым организациям, и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями.

Таким образом, расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям, не могут применяться при определении объема оказанных услуг смежной сетевой организацией другой сетевой организации, в таком случае подлежат применению нормы пункта 183 Основных положений.

Абзацем 7 пункта 183 Основных положений установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая нёпредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

В рассматриваемом случае прибор учета на границе объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика не установлен.

Следовательно, применяется абзац 3.пункта 183 Основных положений, а именно объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В предшествующие, а равно и в последующие периоды, истец выставлял ответчику объемы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2/11-1724 от 01.04.2011 г., а именно 7 983 000 кВт*ч. Данный факт был установлен судами в судебных актах, вступивших в законную силу по. делам N А56-66999/2015, А56-90063/2015, N А56-89029/2015, А56-89678/2015, А56-80696/2015.

Поскольку эта величина является единственным объемом, который согласован истцом и ответчиком, то есть является минимальным среднесуточным значением за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, указанный объем является объемом перетока через ПС-512, поскольку, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.11.2009 г. на праве аренды у ОАО "ОЭК" находится ЗРУ-ПО кВ ПС-110/6 кВ N 512.

Кроме того, точки поставки потребителя ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", присоединенные к ПС-512, оборудованы приборами учёта,данное обстоятельство следует из приложения N 3.1. к договору энергоснабжения N 65006 от 01.01.2001 г.

Наличие установленных приборов учета у потребителя ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" лишает смысла согласование между сторонами каких-либо плановых объемов услуг, оказанных с использованием оборудования ПС- 512.

Таким образом, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 2/1.1-1.724 от 01.04.2011 г. ежемесячный объем перетока в размере 7 983 000 кВт*ч является объемом перетока через ПС-512. а не только потребителю ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в письме N КТ-1-103/15-0-1 от 20.01.2015 г. пояснил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ОЭК" на 2011-2014 годы ежегодно учитывался объем передачи электрической энергии с использованием электросетевых объектов, переданных в аренду ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в размере 95,80 млн. кВт*ч. При делении данного числа на 12 (количество месяцев) получается величина равная 7 983 000 кВт*ч. Данная величина была согласована сторонами в дополнительном соглашении N2/11-1724 от 01.04.201.

Как отмечалось в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проведенные ОАО "ОЭК" замеры не отражают минимальные среднесуточные значения, которые можно использовать в целях применения пункта 183 Основных положений. Данные замеры не отражают динамику перетока электрической энергии в течение всего периода регулирования (календарного года) и не позволяют установить наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком действует схема энергоснабжения и тарифов ("котел сверху"), где котлодержателем является ПАО "Ленэнерго", а ОАО "ОЭК" является смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ПАО "Ленэнерго".

Применение истцом в данном случае расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля), основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с указанным расчет исковых требований, представленный истцом не может быть признан обоснованным, поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству.

При этом доводы истца, основанные на результатах контрольных замеров нагрузок на подстанции ПС-512, о том, что фактический объем оказанных за месяц услуг в несколько раз превышает плановые объемы, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2011, подлежит отклонению, поскольку производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе проведения указанных замеров при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017, когда и кем были установлены, поверены ли приборы учета, посредством которых истцом осуществлялись замеры, истцу неизвестно. При этом ответчик дополнительно пояснил, что сведений о том, что указанные приборы учета в установленном порядке допущены в эксплуатацию, не имеется и в материалы дела не представлено.

ПАО "Ленэнерго", не отрицая факта оказания смежной сетевой организацией услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за иные периоды оказания услуг обстоятельств (в частности, N А56-66999/2015, N А56-90063/2015, N А56-85063/2015, N А56-80696/2015,, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, проверяя решение в полном объеме, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 265 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-58180/2016 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" 1 265 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова