Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-15324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-1971/2015 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Михайловича (г. Волгоград, ИНН 344804627466, ОГРНИП 310346120000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 33А, ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухарева Юрия Юрьевича (г. Волгоград), Белицкого Алексея Сергеевича (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о признании договоров исполненными

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Михайловича - Танасиенко С.П., по доверенности от 17.03.2016 N 34АА1568123,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" - Юдина В.В., по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосвязь" (далее - истец, ООО "Спецавтосвязь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (далее - ответчик, ООО Реал Актив") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212895,83 руб. за период с 01.01.2013 по 17.07.2015, процентов за период с 18.07.2015 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

ООО "Реал Актив" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Спецавтосвязь" о признании договоров N 11-3 от 21.12.2012, N 12-з от 24.12.2012, заключенных между ООО "Спецавтосвязь" и ООО "Реал Актив" исполненными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 отменено, исковые требования ООО "Спецавтосвязь" удовлетворены в части взыскания с ООО "Реал Актив" суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 104 руб. за период с 20.10.2014 по 17.07.2015, процентов за период с 18.07.2015 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а также произведена замена стороны по делу ООО "Спецавтосвязь" на Лебедева Юрия Михайловича.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акта, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, пришел к выводу, что по делу не представлены доказательства отказа сторон от исполнения обязательств, указанных в договорах займа.

При этом судами не определено, какие признаки займа содержатся в сложившихся между сторонами правоотношениях, соответствуют ли они требованиям главы 42 ГК РФ. Суд не установил правовые основания для безвозмездного принятия истцом железнодорожного пути необщего пользования N 5 во исполнение названных договоров (л.д. 83, 84 т. 2), для перечисления денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на данные договора, что было дополнительно подтверждено директором ООО "Спецавтосвязь" (л.д. 85, 86 т. 2).

Суд не установил, каким образом была произведена оплата за пользование указанным железнодорожным путем между юридическими лицами.

По договору цессии были переданы права на денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям. По делу не установлено наличие названных прав на дату заключения договора уступки прав требования от 25.12.2015.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в договорах от 21.12.2012 N 11-з, от 24.12.2012 N 12-з определен срок их действия до 31.12.2014, оценка им экспертом дана 15.06.2015.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 319 916 руб. 67 коп. за период с 01.01.2013 по 27.10.2016, а также просил взыскать проценты за период с 28.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 10%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-1971/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Реал Актив" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От представителя ИП Лебедева Ю. М. в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271, с учетом положений ст. 289 п.2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 2650 от 24.12.2012, N 2656 от 26.12.2012, N 2668 от 28.12.2012, N 671 от 29.12.2012 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору займа N 11-з от 21.12.2012, по договору займа N 12-з от 24.12.2012".

11.09.2014 ответчику направлено письмо с требованиями возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на перечисление указанных денежных средств по договорам N 11-з от 21.12.2012, N 12-з от 24.12.2012, заключенным сторонами, в связи с чем, обратился с встречными требованиями о признании указанных договоров исполненными.

21.12.2012 между ООО "Спецавтосвязь" (Займодавец) и ООО "Реал Актив" (Заемщик) заключены договор займа N 11-з от 24.12.2012, договор займа N 12-з от24.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договоров, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. по каждому из договоров, а Заемщик обязуется направить денежные средства на выполнение работ по подготовке железнодорожного пути необщего пользования N 5 для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договоров обязанностью Заемщика является получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельности на железнодорожном транспорте и предоставление Займодавцу в безвозмездное пользование железнодорожного пути необщего пользования N 5 на срок действия договора.

Согласно пункту 3.2 договоров, возвратом займа считается выполнение Заемщиком п.2.2.4 и 2.2.5 договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 6.1 договоров).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные договоры займа содержат признаки арендных правоотношений, поскольку фактически ответчик обязался предоставить в пользование железнодорожный путь необщего пользования N 5 за плату, а истец использовать путь для производственно-хозяйственной деятельности на срок действия договоров.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку истец по первоначальному иску отрицал факт подписания договоров N 11-з от 21.12.2012, N 12-з от 24.12.2012 и актов приема-передачи от 12.02.2013 к договорам займа, судом первой инстанции назначены почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта N 15/04-107 от 15.06.2015 следует, что подписи от имени А.В.Кузнецова в договорах займа выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи А.В.Кузнецова, оттиски круглой печати "Спецавтосвязь" в договорах проставлены не печатью ООО "Спецавтосвязь", образцы которой представлены эксперту, а какой-либо другой, вероятно одной, высокой удостоверительной печатной формой.

Из заключения судебной экспертизы N 72/09 от 30.09.2016 следует, что изображения подписей А.В.Кузнецова в копиях актов приема-передачи к договорам займа не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования и сравнения, необходимо предоставление оригиналов документов. Оттиски круглой печати "Спецавтосвязь" в копиях актов приема-передачи от 12.02.2013 проставлены не печатью ООО "Спецавтосвязь", образцы которой представлены эксперту, а какой-либо другой, вероятно одной, высокой удостоверительной печатной формой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа N 11-з от 21.12.2012, N 12-з от 24.12.2012, и как следствие, отсутствие обязательств истца по оплате.

Представленные ответчиком копии актов приема-передачи от 12.02.2013 также не подтверждают факт передачи истцу железнодорожного пути необщего пользования N 5, иных доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом железнодорожного пути, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязательства по оплате за пользование путем также возникли.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законные основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежным поручениям N 2650 от 24.12.2012, N 2656 от 26.12.2012, N 2668 от 28.12.2012, N 671 от 29.12.2012 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного требования о признании договоров займа N 11-з от 21.12.2012, N 12-з от 24.12.2012 исполненными.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.10.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в сумме 319 916 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Применение в расчете за период с 01.06.2015 по 27.10.2016 ставки рефинансирования 8.25% вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не нарушает прав ответчика.

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами в договоре цессии предмета, поскольку не указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашениях уступки права требования конкретной суммы процентов не исключает права нового кредитора на получение от должника процентов за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию процентов может быть определен судом по иску нового кредитора.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 916 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 1000000 руб., за период с 28.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Указания суда округа, изложенные в постановлении от 18.04.2016, судом во внимание приняты (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-1971/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 177 от 12.12.2016, суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-1971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина