Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-5991/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А12-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" Максимовой С.А., представителя индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Михайловича Танасиенко С.П., действующего на основании доверенности от 17 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 33А, ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1971/2015 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Михайловича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 33А, ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухарев Юрий Юрьевич (г. Волгоград),

Белицкий Алексей Сергеевич (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному исковому заявлению о признании исполненными договоров от 21 декабря 2012 года N 11-з, от 24 декабря 2012 года N 12-з, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтосвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Актив",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Михайлович (далее - ИП Лебедев Ю.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (далее - ООО "Реал Актив", ответчик) судебных расходов в общей сумме 276659 руб.

До рассмотрения заявления по существу заявитель увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований до 306659 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Реал Актив" в пользу ИП Лебедева Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 198780 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Реал Актив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосвязь" (далее - ООО "Спецавтосвязь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Реал Актив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172562 руб. 50 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о признании договоров от 21 декабря 2012 года N 11-з, от 24 декабря 2012 года N 12-з, заключённых между ООО "Спецавтосвязь" и ООО "Реал Актив", исполненными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён, договоры от 21 декабря 2012 года N 11-з, от 24 декабря 2012 года N 12-з признаны исполненными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года отменено, исковые требования ООО "Спецавтосвязь" удовлетворены в части. С ООО "Реал Актив" в пользу ООО "Спецавтосвязь" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62104 руб. за период с 20 октября 2014 года по 17 июля 2015 года, проценты за период с 18 июля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену стороны по делу ООО "Спецавтосвязь" на его правопреемника Лебедева Ю.М. на основании договора об уступке прав (цессии) от 25 декабря 2015 года (т.3 л.д.132-133).

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 апреля 2016 года производство по кассационной жалобе ООО "Спецавтосвязь" прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба в интересах ООО "Спецавтосвязь" подана его представителем по доверенности от 12 февраля 2016 года после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 15 января 2016 года.

При новом рассмотрении дела ИП Лебедев М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 319916 руб. 67 коп. за период с 01 января 2013 года по 27 октября 2016 года, а также просил взыскать проценты за период с 28 октября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Банка России 10%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворён. С ООО "Реал Актив" в пользу ИП Лебедева Ю.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319916 руб. 67 коп., а всего 1319916 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2016 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А12-1971/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Реал Актив" - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о распределении судебных издержек по делу, ИП Лебедев Ю.М. представил в суд первой инстанции копию прейскуранта цен за оказываемые услуги, согласованного ООО "Вельт" и ООО "Спецавтосвязь" 10 декабря 2014 года (т.6 л.д.44), копию договора от 12 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Вельт" и Танасиенко С.П. для представления интересов клиентов заказчика в арбитражных судах (т.6 л.д.45), копию договора от 25 февраля 2016 года, заключённого между ИП Лебедевым Ю.М. (клиент) и ООО "Вельт" (исполнитель), об оказании юридических услуг в виде представления интересов клиента в арбитражных судах по делу N А12-1971/2015 с приложением согласованного прейскуранта цен от 25 февраля 2016 года на оказываемые услуги (т.6 л.д.46-47), отчёт ООО "Вельт" об оказанных услугах за период с 22 января 2015 года по 31 мая 2017 года (т.6 л.д.48-50), копию акта от 31 октября 2017 года оказанных услуг на сумму 275659 руб. (т.6 л.д.51), копии квитанций от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 35 на сумму 90000 руб., от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 34 на сумму 90000 руб., от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 36 на сумму 95659 руб. (т.6 л.д.52) об оплате выполненных услуг на основании акта от 31 октября 2017 года и отчёта, копии железнодорожных билетов на проезд представителя в суд кассационной инстанции и обратно (т.6 л.д.53-56), копии авиабилетов для перелёта к месту судебного заседания в г. Казань и обратно (т.1 л.д.57-63), копии квитанций и чеков об оплате парковки транспортного средства на сумму 700 руб. (т.1 л.д.65), копию справки нотариуса о том, что с Лебедева Ю.М. за совершение нотариального действия (удостоверение согласия супруга, доверенности на ведение дел в судах) взыскан нотариальный тариф в сумме 1000 руб. (т.6 л.д.64). Увеличив заявленные требования о взыскании с ООО "Реал Актив" судебных расходов, ИП Лебедев Ю.М. представил копию договора поручения от 13 ноября 2017 года N 131117 на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2017 года N 131117 об оплате оказанных услуг на сумму 30000 руб. (т.6 л.д.93-94).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Реал Актив" в пользу Лебедева Ю.М. судебные расходы в сумме 198780 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд первой инстанции указал, что применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Пришёл к выводу, что у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Поскольку ИП Лебедев Ю.М. фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе, как лицо, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учётом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счёл доказанным факт несения расходов заявителем, участия представителя заявителя Танасиенко С.П. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в трёх инстанциях. Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с прейскурантом цен на консультационные и прочие услуги ООО "Вельт" от 10 декабря 2014 года, согласованным с ООО "Спецавтосвязь" - правопреемником ИП Лебедева Ю.М., договорами на оказание юридических услуг от 25 февраля 2016 года с приложением согласованного прейскуранта цен от 25 декабря 2016 года, заключёнными между ИП Лебедевым Ю.М. и ООО "Вельт", по представлению его интересов по настоящему делу, отчётом об оказанных услугах за период с 22 января 2015 года по 31 мая 2017 года, актом от 31 октября 2017 года, подписанным ООО "Вельт" и ИП Лебедевым Ю.М., квитанциями об оплате предпринимателем 07 ноября 2017 года оказанных услуг по акту от 31 октября 2017 года, от 13 ноября 2017 года N 131117 предприниматель обосновал размер заявленных к взысканию судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Реал Актив" стоимость услуг и расходов, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела, в сумме 198780 руб., сочтя её обоснованной, разумной и соответствующей объёму оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, а именно следующих услуг и расходов:

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области за период с 22 января 2015 года по 03 сентября 2015 года:

подготовка искового заявления от 22 января 2015 года о взыскании неосновательного обогащения с приложением обосновывающих документов на 35 страницах стоимостью 6000 руб.,

подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов на 3 страницах стоимостью 540 руб.,

участие в судебных заседаниях 17 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 03 июля 2015 года, 29 июля 2015 года, 12 августа 2015 года, 19 августа 2015 года стоимостью по 3000 руб. за каждое,

подготовка заявления о фальсификации на 1 странице стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц на 1 странице стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением обосновывающих документов на 5 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка заявления об уточнении иска от 17 июля 2015 года с приложением обосновывающих документов на 4 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка отзыва от 20 июля 2015 года на встречное исковое заявление с приложением обосновывающих документов на 4 страницах стоимостью 6000 руб.,

подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства на 2 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 2 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства об изготовлении и выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний на 2 страницах стоимостью 540 руб.;

за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 18 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года:

подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих документов на 3 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 05 ноября 2015 года с приложением обосновывающих документов на 9 страницах стоимостью 540 руб.,

аренда транспортного средства 05 ноября 2015 года (с 4:00 до 17:00), 03 декабря 2015 года (с 03:00 до 18:00) стоимостью 6500 руб. и 6400 руб. соответственно,

участие в судебном заседании 05 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года,

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу с приложением обосновывающих документов на 10 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка письменных объяснений по делу от 03 декабря 2015 года с приложением обосновывающих документов на 5 страницах стоимостью 2500 руб.;

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа за период с 09 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года:

командировочные расходы (железнодорожные билеты в г. Казань и обратно с 04 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года) в размере 5220 руб.,

командировочные расходы (суточные) в размере 4500 руб.,

участие в судебном заседании 05 апреля 2016 года стоимостью 12500 руб.,

правовой анализ (экспертиза) отзыва ответчика от 04 апреля 2015 года стоимостью 600 руб.,

командировочные расходы (авиабилеты в г. Казань и обратно с 11 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года) в общей сумме 12800 руб.,

командировочные расходы (суточные) в размере 3000 руб.,

участие в судебном заседании 12 апреля 2016 года стоимостью 12500 руб.;

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области за период с 28 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года:

участие в судебных заседаниях 28 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года стоимостью 3000 руб. за участие в каждом,

подготовка ходатайства от 19 июля 2016 года о назначении судебной экспертизы с приложением обосновывающих документов на 8 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка ходатайства от 25 октября 2016 года об ознакомлении с материалами дела на 2 страницах стоимостью 540 руб.

подготовка заявления об уточнении иска от 27 октября 2016 года с приложением обосновывающих документов на 3 страницах стоимостью 540 руб.;

за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 10 января 2017 года по 01 февраля 2017 года:

аренда транспортного средства 01 февраля 2017 года (с 04:00 до 17:00) стоимостью 6500 руб.,

участие в судебном заседании 01 февраля 2017 года стоимостью 6400 руб.;

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года:

участие в судебном заседании 31 мая 2017 года стоимостью 12500 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции констатировал, что заявленная стоимость транспортных расходов (авиа, железнодорожным, автомобильным транспортом) соответствует понесённым судебным расходам, подтверждена проездными документами и договорами аренды транспортного средства, актами приёма-передачи транспортного средства, платёжными документами за аренду транспортного средства, отвечает критерию разумности и соответствует по стоимости проезду на железнодорожном транспорте с учётом проживания в гостинице в случае выбора последнего способа проезда до места судебного заседания.

Посчитав чрезмерными, суд первой инстанции снизил до сложившейся в регионе стоимости на аналогичные юридические услуги расходы на подготовку апелляционной жалобы от 18 сентября 2015 года до 5000 руб., на подготовку кассационной жалобы от 09 февраля 2016 года до 5000 руб., на подготовку отзыва от 01 февраля 2017 года на апелляционную жалобу ответчика до 5000 руб., на подготовку отзыва от 30 мая 2017 года на кассационную жалобу ответчика от 29 марта 2017 года до 5000 руб., расходы на услуги, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему делу, до 15000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что услуги по правовому анализу судебных актов и материалов дела, комплектованию документов для суда и лиц, участвующих в деле, не имеют процессуального смысла как отдельные услуги и могут быть реализованы в рамках рассмотрения дела только в результате соответствующих процессуальных действий, таких как подготовка иска, отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании. Пришёл к выводу, что расходы на оплату парковки у аэропорта стоимостью 700 руб. не связаны с представлением интересов по настоящему делу.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Реал Актив" считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены расходы на оплату услуг представителя за период с 22 января 2015 года по 05 апреля 2016 года, поскольку доказательств наличия правоотношений между ООО "Вельт" и правопредшественником предпринимателя ООО "Спецавтосвязь" в материалы дела не представлено. Кроме того, отмечает, что прейскурант цен ООО "Вельт" от 10 декабря 2014 года, подписанный директором ООО "Спецавтосвязь", в акте приёма-передачи документов по договору цессии от 25 декабря 2015 года не указан.

ООО "Реал Актив" не согласно с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию расходы на аренду транспортного средства без экипажа 05 ноября 2015 года в сумме 6500 руб., 03 декабря 2015 года в сумме 6400 руб., 01 февраля 2017 года в сумме 6500 руб., поскольку нет доказательств соблюдения требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В договорах аренды транспортного средства не согласован предмет договора. Не указаны переданные арендатору документы, не составлен акт приёма-передачи транспортного средства. По мнению ООО "Реал Актив", указанные договоры не являются надлежащими доказательствами несения расходов.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в рассматриваемом случае не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что по договору цессии право требования расходов от ООО "Спецавтосвязь" к ИП Лебедеву Ю.М. не перешло.

Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2015 года ООО "Спецавтосвязь" (цедент) уступило, а ИП Лебедев Ю.М. (цессионарий) принял право требования к ООО "Реал Актив" на перечисленную денежную сумму по платёжным поручениям от 24 декабря 2012 года N 2650, от 26 декабря 2012 года N 2656, от 28 декабря 2012 года N 2668, от 29 декабря 2012 года N 671 в размере 1000000 руб., неуплаченных процентов за пользование перечисленной денежной суммой за период с 01 января 2013 года по 17 июля 2015 года в размере 212895 руб. 83 коп., процентов за пользование перечисленной суммой за период с 18 июля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта ставки рефинансирования Банка России 8,25%, денежной суммы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что права переходят к цессионарию с момента подписания данного договора. Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, понесённые расходы (пункт 1.4 договора).

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов за период с 22 января 2015 года по дату ликвидации ООО "Спецавтосвязь", поскольку право на их возмещение у предпринимателя отсутствует.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В материалы дела не представлено доказательств наличия между ООО "Вельт" и ООО "Спецавтосвязь" договора оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная копия прайс-листа от 10 декабря 2014 года в отсутствие договора не может расцениваться как доказательство наличия правоотношений по оказанию ООО "Вельт" юридических услуг ООО "Спецавтосвязь" в рамках настоящего дела. Договор на оказание услуг от 12 декабря 2014 года заключён между ООО "Вельт" (заказчик) и Танасиенко С.П. (исполнитель) и не может расцениваться как доказательство существования таких правоотношений (т.7 л.д.84).

Судами обеих инстанций установлено, что по акту от 31 октября 2017 года на сумму 275659 руб., подготовленному на основании отчёта об оказанных услугах за период с 22 января 2015 года по 31 мая 2017 года, расходы в полном объёме оплачены непосредственно предпринимателем, в том числе и оказанные юридические услуги до произведённого правопреемства в рамках настоящего дела и до заключения договора от 25 февраля 2016 года оказания юридических услуг между ООО "Вельт" и предпринимателем, что им не оспаривается.

Доказательств, что ООО "Спецавтосвязь" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя за период с 22 января 2015 года по 15 января 2016 года (дату ликвидации ООО "Спецавтосвязь"), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что право требования на возмещение судебных расходов от ООО "Спецавтосвязь" не перешло к ИП Лебедеву Ю.М. по договору уступки права требования, поскольку отсутствовало у правопредшественника.

ИП Лебедев Ю.М. вступил в дело как правопреемник истца в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 года.

Фактическая оплата юридических услуг ООО "Вельт" по делу за указанный период самим предпринимателем 07 ноября 2017 года после подписания договора уступки от 25 декабря 2015 года в рассматриваемом случае не наделяет его правом требовать с ответчика возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нет правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов по настоящему делу до момента заключения непосредственно самим предпринимателем договора на оказание юридических услуг с ООО "Вельт" по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2016 года между ИП Лебедевым Ю.М. (заказчик) и ООО "Вельт" (исполнитель) заключён договор, в рамках которого предпринимателю оказаны юридические услуги по настоящему делу за период с 04 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года. Кроме того, предпринимателем представлена копия договора от 13 ноября 2017 года на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что с ООО "Реал Актив" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы за оказание услуг в сумме 117580 руб. за период с 04 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ООО "Реал Актив" в пользу ИП Лебедева Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, иные расходы:

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа за период с 04 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 51100 руб.:

командировочные расходы в размере 5220 руб. (железнодорожные билеты в г. Казань и обратно с 04 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года, страховка),

командировочные расходы (суточные) в размере 4500 руб.,

участие в судебном заседании 05 апреля 2016 года стоимостью 12 500 руб.,

правовой анализ (экспертиза) отзыва ответчика от 04 апреля 2015 года стоимостью 600 руб.,

командировочные расходы в общей сумме 12800 руб. (авиабилеты в г. Казань и обратно с 11 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года, страховка),

командировочные расходы (суточные) в размере 3000 руб.,

участие в судебном заседании 12 апреля 2016 года стоимостью 12500 руб.;

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области за период с 28 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 16080 руб.:

участие в судебных заседаниях 28 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года (стоимость услуг 3000 руб. за участие в одном судебном заседании),

подготовка ходатайства от 19 июля 2016 года о назначении судебной экспертизы с приложением обосновывающих документов на 8 страницах стоимостью 540 руб.,

подготовка заявления об уточнении иска от 27 октября 2016 года с приложением обосновывающих документов на 3 страницах стоимостью 540 руб.;

за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 10 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в сумме 17900 руб.:

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.,

аренда транспортного средства 01 февраля 2017 года (с 04:00 до 17:00) стоимостью 6500 руб. (т.7 л.д.29-32),

участие в судебном заседании 01 февраля 2017 года стоимостью 6400 руб.;

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 17500 руб., из них:

участие в судебном заседании 31 мая 2017 года стоимостью 12500 руб.,

подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу 5000 руб.;

расходы на услуги, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему делу, в сумме 15000 руб. по договору от 13 ноября 2017 года N 131117.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2016 года следует, что стороны согласовали прейскурант на консультационные и прочие услуги для применения к данному договору (т.6 л.д.47). Указанная стоимость услуг соответствует условиям договора. Оказанные в рамках договора от 25 февраля 2016 года услуги приняты по акту от 31 октября 2017 года с учётом представленного ООО "Вельт" отчёта.

Факт оплаты оказанных услуг по данному договору подтверждён в полном объёме согласно представленным копиям квитанций от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 35, от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 34, от 07 ноября 2017 года к приходному кассовому ордеру N 36, от 13 ноября 2017 года N 131117, что не ставится под сомнение сторонами.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами суда кассационной инстанции (т.3.л.д.162-167, т.4 л.д.7-8, т.4 л.д.49-50, т.4 л.д.109-110, т.4 л.д.122-123, т.5 л.д.16, т.5 л.д.74-78, т.6 л.д.109-110, т.7 л.д.3-4, т.7 л.д.49-50, т.7 л.д.74-75, т.7 л.д.91-92, т.7 л.д.107-108).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы, связанные с транспортными, командировочными расходами представителя предпринимателя в г. Казань, г. Саратов, подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Представленные предпринимателем доказательства в указанной части являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правомерно счёл не соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, снизив их до стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, до 5000 руб. и до 15000 руб. соответственно.

Апелляционная коллегия не принимает довод ООО "Реал-Актив" о неотносимости доказательств, представленных в обоснование расходов на аренду транспортного средства для участия в суде апелляционной инстанции 01 февраля 2017 года.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая не оправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Ссылки ответчика на нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что условия договора аренды транспортного средства без экипажа не позволяют определить, что именно указанное транспортное средство использовалось для поездки представителем предпринимателя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают факта несения указанных расходов. Кроме того, факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании подтверждён протоколом судебного заседания. В данном случае представитель добрался, используя автомобиль. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что услуги по правовому анализу судебных актов и материалов дела, комплектованию документов для суда и лиц, участвующих в деле, не имеют процессуального смысла как отдельные услуги и могут быть реализованы в рамках рассмотрения дела только в результате соответствующих процессуальных действий, таких как подготовка иска, отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату парковки стоимостью 700 руб. не связаны с представлением интересов по настоящему делу, представленная квитанция об оплате не может быть принята в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Величина понесённых транспортных расходов подтверждена проездными документами (представленными копиями авиа, железнодорожных билетов) и копией договора аренды транспортного средства (т.6 л.д.53-63), актами приёма транспортного средства, платёжными документами на оплату аренды транспортного средства (т.7 л.д.29-32), отвечает критерию разумности и соответствует по цене проезду на железнодорожном транспорте с учётом проживания в гостинице в случае выбора последнего способа проезда до места судебного заседания.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов в материалы дела не представлено. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 117580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 580 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО "Реал Актив" судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-1971/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Михайловича (г. Волгоград) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 580 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура