Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-101/17

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А06-1962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ОГРНИП 307301714200011, ИНН 301712210872, г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-1962/2016 о взыскании судебных расходов (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ОГРН 307301714200011, ИНН 301712210872, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу (ОГРН 305301514301910, ИНН 301500532331, г. Астрахань)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Лобанов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (далее - ИП Полетаев А.А.) судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-1962/2016 в суде первой инстанции.

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ИП Полетаева А.А. в пользу Лобанова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ИП Полетаев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63577, 63574, 63575, 63573), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Полетаев А.А. с иском к ИП Лобанову В.Е. о взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

26 октября 2016 года ИП Лобанов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при

рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении

определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, довод ИП Полетаева А.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе ИП Полетаева А.А. При этом, при подаче искового заявления истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2016 г. в отношении ИП Лобанова В.Е., которая содержала запись о прекращении Лобановым В.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

Таким образом, ИП Полетаев А.А. на момент подачи иска располагал сведениями о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с утратой Лобановым В.Е. статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы Полетаева А.А. о вине суда и его формальном подходе к принятию к производству искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, не имелось правовых оснований, предусмотренных статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума N 1, апелляционной коллегией отклоняются доводы ИП Полетаева А.А. о том, что судебные издержки не подлежат взысканию при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г. заключенный между Лобановым Владимиром Евгеньевичем, Лобановым Петром Васильевичем (заказчик) и Брюшковым Сергеем Александровичем (исполнитель).

Согласно договору исполнитель оказывает клиенту юридические услуги: в соответствии с протоколом N 1.2.стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Представителем Брюшковым С. А. подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление ИП Полетаева А.А.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г. в сумме 10 000 руб. во исполнение договора сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, с учетом подготовленного отзыва на исковое заявление, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-1962/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев