Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7707/16

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-11408/2015к18

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Винтоняка С.В., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 679,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири": Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича (ИНН 244602763368, ОГРН 31024680960028200)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к18, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович (далее - заявитель, предприниматель Синор А.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206, далее - ООО "Центр Сибири", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

28.06.2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича о признании дополнительного соглашения N 3 к договору N 124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, заключенного между ООО "Центр Сибири" и открытым акционерным банком "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что в материалы дела был представлен значительный объем доказательств подтверждающих, то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.12.2016.

21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного банка "Российский Сельскохозяйственный банк" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центр Сибири" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии N 124900/0149 от 30.08.2012, предметом которого является открытие заемщику кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 11 000 000 рублей под 14 процентов годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).

Дополнительным (оспариваемым) соглашением N 3 от 31.03.2015, с 31.03.2015 увеличена процентная ставка до 27,5 процентов годовых.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение

установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику установлен до 27.07.2014. Указанный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями договора.

Окончательный срок возвращения кредита согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 - 25.03.2016 согласно графику погашения кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с договором, что подтверждается банковскими ордерами N 82889 от 30.08.2012, N 141000 от 03.09.2012, N 181000 от 07.09.2012, N 192479 от 10.09.2012, N 225983 от 12.09.2012, N 268015 от 18.09.2012, N 9154 от 19.09.2012, N 15311 от 20.09.2012, N 3934 от 21.09.2012, N 10786 от 25.09.2012, N 21894 от 26.09.2012, N 25982 от 27.09.2012, N 77383 от 02.10.2012, N 83010 от 03.10.2012, N 102416 от 05.10.2012, N 112634 от 08.10.2012, всего в сумме 11 000 000 рублей.

Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Сибири" в размере 33 993 717 рублей 35 копеек, в том числе: 33 813 035 рублей основного долга, 180 681 рубль 65 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению Заявителя, спорное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сторонами сделки была изменена процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 14 % годовых до 27,5 % годовых. Период действия увеличенной процентной ставки с 31.03.2015 до окончательного возврата кредита. На сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 437 202 рублей 81 копейка по ставке 27,5 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.06.2015, которые включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления указаны виды сделок, которые могут, в частности, оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился кредитор.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности предпринимателя Синора А.Р. перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя Синора А.Р. права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления предпринимателя Синора А.Р., им заявлено о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору N124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, заключенного между ООО "Центр Сибири" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", так как оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания оспаривания сделки заявителем приведены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на то обстоятельство, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в результате повышения процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 3 к договору N124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника (29.06.2015). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, также предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, спорное соглашение не создало правовой ситуации, при которой банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования банка, основанные на оспариваемом соглашении, включены в реестр требований кредиторов, и подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, основания и доказательства, подтверждающие осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кредитором в заявлении не приведены и не представлены в материалы дела.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (недоказанности факта осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату заключения соглашения), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также руководствовался статьями 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право кредитной организации изменять процентные ставки в силу указанных законоположений может быть предусмотрено соответствующим кредитным договором, и с учетом разумных и добросовестных действий банка по увеличению ставки в пределах, предусмотренных кредитным договором, и в связи с увеличением Банком России ключевой ставки, не усмотрел оснований для принятия доводов кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева