Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-7702/16

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-11408/2015к19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к19, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206 - ООО "Центр Сибири", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 29.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

12.07.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича о признании дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 5 к договору N 134900/0112 об открытии кредитной линии от 20.06.2013, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Центр Сибири", недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Синор А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в материалы дела был представлен значительный объем доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы на 17.01.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав, что поскольку право на открытие и обслуживание банком ссудного счета не подлежит обложению НДС, то основания для признания сделки - дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 недействительной на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Также, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности ИП Синор А.Р. перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следовательно, ИП Синор А.Р. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без-акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из заявления ИП Синор А.Р. следует, что им заявлено о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения N 5 от 27.03.2014 к договору N 134900/0112 об открытии кредитной линии от 20.06.2013, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Центр Сибири", так как оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания оспаривания сделки заявителем указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорным дополнительным соглашением был изменен размер комиссии за обслуживание кредитной линии, а именно, размер комиссии увеличен с 0,5% годовых, включая НДС, то после подписания указанного соглашения, установлено дополнительно взимание с Должника НДС. Период действия указанного соглашения с 27.03.2014 до окончательного возврата кредита.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 5 заключено между ООО "Центр Сибири" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 27.03.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (после 01.09.2013), то к данной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступил в силу 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно действующей норме п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, по общему правилу является оспоримой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательства, что оспариваемое заявителем дополнительное соглашение от 27.03.2014 N 5, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая заявителем сделка является оспоримой сделкой.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Синора А.Р., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, предусмотренная статьей 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой, заявление о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Заявляя о пропуске ИП Синор А.Р. срока исковой давности, ответчиком указано, что оспариваемое дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору от 20.06.2013 N 134900/0112 было заключено 27.03.2014. Заявление ИП Синора А.Р. об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2016.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что 19.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Красноярского филиала) о включении задолженности в размере 33 993 717 рублей 35 копеек, в том числе: основного долга - 33 813 035 рублей 70 копеек, пени - 180 681 рубль 65 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири", заявленная ко включению задолженность основана, в том числе, на надлежащем исполнении обязательств должником по кредитному договору от 20.06.2013 N 134900/0112.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, таким образом, с даты вынесения указанного определения (04.09.2015) у заявителя появилась возможность ознакомления с материалами требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Красноярского филиала) о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири", при ознакомлении с которыми, заявителю стало известно о заключении оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, заявление ИП Синор А.Р. об оспаривании дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 поступило в арбитражный суд 11.07.2016, таким образом, на момент подачи заявления об оспаривании указанной сделки должника, с момента, когда у заявителя появилась возможность узнать, что оспариваемой сделки нарушаются его права, годичный срок не истек.

Как указывалось выше, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из заявленного требования о признании сделки недействительной и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (заемщик) подписан кредитный договор от 20.06.2013 N 134900/0112, предметом которого является открытие кредитной линии на сумму 23 000 000 рублей под 14 процентов годовых (пункты 1.1, 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику до 17.12.2013. Окончательный срок возвращения кредита согласно пункту 1.6 договора - 11.06.2015 согласно графику погашения кредита.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 13282 от 28.06.2013, N 7739 от 12.07.2013, N 3173 от 23.07.2013, N 3178 от 24.07.2013, N 4461 от 30.07.2013, N 1953 от 31.07.2013, N 10137 от 05.08.2013, N 2751 от 12.08.2013, N 2297 от 15.08.2013, N 3068 от 19.08.2013, N 2128 от 23.08.2013, N 5019 от 26.08.2013, N 3317 от 27.08.2013, N 7681 от 2.09.2013, N 4624 от 24.09.2013, N 8835 от 14.10.2013 на сумму 23 000 000 рублей.

Пунктом 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013 N 5 предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора по ставке 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Спорным дополнительным соглашением был изменен размер комиссии за обслуживание кредитной линии, а именно, размер комиссии увеличен с 0,5% годовых, включая НДС, то после подписания указанного соглашения, установлено дополнительно взимание с должника НДС. Период действия указанного соглашения с 27.03.2014 до окончательного возврата кредита.

По мнению заявителя, данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются тем обстоятельством, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включен в реестр требований кредиторов ООО "Центр Сибири" обеспеченными залогом имущества должника по спорному дополнительному соглашению в размере 17 116 рублей 10 копеек за период с 01.05.2015 по 29.06.2015 на основании определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу N А33-11408-1/2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от налогообложения, предусмотренное статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как предоставление налоговой льготы, а освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О использование налоговых льгот - это право (ст. 21 НК РФ), а не обязанность налогоплательщиков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет не подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям.

Пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54- (далее - Положение) предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.7 названного Положения установлено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения, данные услуги НДС не облагаются (Письма Минфина России от 26.07.2007 N 03-07-05/46, от 29.06.2007 N 03-07-05/39, от 27.06.2007 N 03-07-05/37, от 18.05.2007 N03-07-05/24).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытие и обслуживание банком ссудного счета является банковской операцией, и, соответственно, данные операции не подлежат обложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право открытия и обслуживания банком ссудного счета не подлежит обложению НДС, то основания для признания сделки - дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 недействительной на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Кроме того, в качестве нормативно-правового основания оспаривания указанной сделки заявителем приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - ИП Синор А.Р.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заключением дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 5 правоотношения сторон в рамках кредитного договора от 20.06.2013 N 134900/0112 фактически не изменились, указанные действия сторон договора были направлены на приведение условий договора в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем условий, предусмотренных положениями пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в определении мотивов, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства и мотивы участвующих в деле лиц, при этом не указывая, какие именно доводы участников процесса и доказательства не оценены судом. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к19 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (ИП Синор А.Р.) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-11408/2015к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская