Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-9664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1320/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-18475/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9664/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18475/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10714000/210/250716/Т0014/001, вынесенного 25 июля 2016,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Беляев А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Малик М.В. по доверенности от 24.08.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Кобылянская О.В. по доверенности от 12.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности от 26.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от АО "Южморрыбфлот": Новиков И.Е. по доверенности от 31.08.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт; представитель Данилин К.Н. по доверенности от 24.08.206 сроком до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/210/250716/Т0014/001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что спорная продукция изготовлена на судне одной страны (Российская Федерация) из сырья, полученного (выловленного) судном другой страны (Япония), в связи с чем не может считаться полностью происходящей с территории страны, к которой относится перерабатывающее судно, и страна её происхождения не может быть определена на основании пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. Таможенный орган настаивает на том, что спорная продукция не является товаром Таможенного союза согласно требованиям подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). С учетом изложенного, спорная продукция, как иностранный товар, является незаконно перемещенной, поскольку подлежала декларированию.

Полностью поддерживая доводы жалобы, в дополнительных пояснениях к ней таможенный орган также отмечает, что перерабатывающее судно, на котором изготавливалась спорная продукция, имеющее статус российского судна, не тождественно понятию территории Российской Федерации. При этом факт нахождения данного судна под юрисдикцией Российской Федерацией для таможенных целей не может рассматриваться как территория государства исходя из понятия ввоза товара в Российскую Федерацию, регламентированного статьей 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

АО "Южморрыбфлот" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В период с 03.06.2015 по 26.06.2015, находясь в районе промысла, КРКПБ "Всеволод Сибирцев" принимала от японских рыбопромысловых судов сайру (сайру и техническую продукцию), о чем свидетельствуют приемные квитанции, журнал учета выпуска готовой продукции (форма РТ-93-2042), судовой журнал плавбазы, а также судовые суточные донесения.

В соответствии с журналом учета выпуска готовой продукции КРКПБ "Всеволод Сибирцев" из принятой в количестве 1.615.642 кг в период с 03.06.2015 по 29.06.2015 сайры-сырца изготавливалась сайра тихоокеанская неразделанная мороженая в количестве 1.159.220 кг.

Иная, принятая с иностранных судов на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" с 03.06.2015 по 29.06.2015 продукция была переработана в консервы, что подтверждается данными журнала.

В период с 18.04.2016 по 25.07.2016 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка АО "Южморрыбфлот" по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза при ввозе на т/х "Гармония" ( ТДТС N 10714060/161115/100002709) и ТР "Прогресс" (ТДТС N 10714060/030715/100001680) на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что 03.07.2015 TP "Прогресс" с грузом рыбопродукции был оформлен таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинской таможни на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 ТК ТС, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС N 10714060/030715/100001680, судовое дело N 10714060/030715/0000871), ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза, в том числе, мороженая рыбопродукция: 57.961 мест/1.159.220,0 нетто кг/1.217.181,0 брутто кг. Аналогичные данные содержались в ИМО декларации о грузе (количество и вид упаковки, описание груза: сайра тихоокеанская не разделанная мороженая, упакованная в сэндвич-мешки 1/20 мест - 57.961, вес брутто 1.217.181,0 кг, вес нетто - 1.159.220 кг, коносамент N 13/06), грузовом манифесте (со ссылкой на коносамент N 13/06) и коносаменте N 13/06 (производитель - ЗАО "Южморрыбфлот", КРКПБ "Всеволод Сибирцев", грузоотправитель и грузополучатель - ЗАО "Южморрыбфлот"). Коносамент также содержал данные декларации о соответствии (N РОСС RU АЕ30 Д06663, срок действия - с 11.02.2015 до 11.02.2017) и оговорку перевозчика: "Вся продукция выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в открытой части Тихого океана".

Материалы судового дела N 10714060/030715/0000871 (ТД ТС N 10714060/030715/100001680) не содержали сведений о японских судах, поставляющих продукцию морского рыболовства на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" для ее дальнейшей переработки в консервы, либо в мороженую рыбопродукцию.

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции (сайра тихоокеанская неразделанная мороженая) АО "Южморрыбфлот" заявило, что данная продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна КРКПБ "Всеволод Сибирцев" (национальная принадлежность - Россия), в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

При этом полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней документы свидетельствовали о том, что вся рыбопродукция (1.159.220,0 кг мороженой сайры, ввезенной на TP "Прогресс"), перегружена на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

Поскольку условиями приобретения товарами статуса товара Таможенного союза, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС являются: ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и приобретение соответствующего статуса в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза; изготовление товаров на территориях государств-членов Таможенного союза из товаров, указанных выше, и (или) из иностранных товаров и приобретение статуса товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза, а данные условия к проверяемому товару (1.159.220,0 кг мороженой сайры, ввезенной на TP "Прогресс") не применимы, так как он не является полностью произведенным на территориях государств-членов Таможенного союза, а необходимые таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза, предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то таможня на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определила, что спорная рыбопродукция является иностранным товаром.

Также таможня указала, что в целях приобретения товаром (1.159.220,0 кг мороженой сайры, ввезенной на TP "Прогресс") статуса товара Таможенного союза, в соответствии с пунктом 3 Порядка совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, утвержденного Приказом ФТС России от 15.01.2013 N 40, в отношении указанного товара необходимо было совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла.

Таким образом, посчитав, что ввезенный товар (1.159.220,0 кг мороженой сайры, ввезенной на TP "Прогресс") в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, и отсутствием фактов декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный орган определил, что указанный товар является незаконно перемещенным товаром.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, таможня указала, что на дату ввоза (03.07.2015) спорный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 0303 89 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 7% и облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

По данным, имеющимся в распоряжении таможни, было установлено, что идентичный товар на территорию Таможенного союза не ввозился, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения, принята стоимость на основе стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным в Находкинской таможне в ДТ N 10714060/140415/0001265 (товар N 1) - сайра тихоокеанская (Cololabis Saira) неразделанная, мороженая, 15.440 крафт- мешков по 15 кг нетто, 36.308 крафт-мешков по 14 кг нетто, 7.854 крафт-мешка по 14.5 кг нетто, производитель TOYO SUISAN KAISHA, LTD. HIGASHIOUGISHIMA DAISAN REIZOUKO, завод N RU 010035 CS, товарным знаком не обозначен, страна происхождения - Япония, товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 0303 89 900 8, цена товара - 90.357.414 иен Японии, таможенная стоимость - 40.938.339 рублей 51 копейка, статистическая стоимость - 780.938,15 долларов США, вес нетто 853.795 кг, вес брутто 953.632 кг, условия поставки - FOB Кавасаки (Япония), метод определения таможенной стоимости - 1, признак корректировки - 0.

Таможенная стоимость товара на день пересечения товарами таможенной границы составила 40.938.339 рублей 51 копейка / 853.795 кг * 159.220 кг = 55.584.599 рублей.

Размер ввозных таможенных пошлин, налогов за товар составил 9.838.474 рубля 02 копейки, в том числе таможенная пошлина 55.584.599 рублей * 7% = 3.890.921 рубль 93 копейки и налог на добавленную стоимость 59.475.520 рублей 93 копейки * 10% = 5.947.552 рубля 09 копеек.

Данные нарушения были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.07.2016 N 10714000/400/250716/А0014.

В тот же день и.о. начальника Находкинской таможни, рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, принял решение N 10714000/210/250716/Т0014/001, которым признал товар (1.159.220,0 кг мороженой неразделанной сайры), ввезенный 03.07.2015 по коносаменту N 13/06 на TP "Прогресс" на таможенную территорию Таможенного союза и заявленный АО "Южморрыбфлот" в стандартных документах перевозчика (ТДТС N 10714060/030715/100001680), незаконно перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, а также решил взыскать с общества в порядке, установленном статьей 81 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги за данный товар.

Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами Таможенного союза являются находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 25.07.2016 N 10714000/400/250716/А0014) о том, что спорная рыбопродукция (1.159.220,0 кг мороженной сайры, ввезенной на ТР "Прогресс"), перегружена на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно, с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

В связи с этим, таможенный орган посчитал, что ввезенный товар не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, тогда как отсутствие факта декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, по мнению таможни, свидетельствует о том, что указанный товар является незаконно перемещенным товаром в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

Оценив оспариваемое решение таможни в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 109 Закона N 311-ФЗ определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 109 Закона N 311-ФЗ).

В главе 7 ТК ТС установлено общее правило (пункт 1 статьи 58 ТК ТС), согласно которому страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3 статьи 58 ТК ТС).

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" установлено, что данные Правила применяются на единой таможенной территории государств сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства сторон.

Согласно пункту 1 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в Приложении к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее по тексту - Правила) страной происхождения товаров является страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными названными Правилами.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, соответствующие критерии также содержатся в Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее по тексту - Правила СНГ).

Таким образом, при определении страны происхождения мороженой рыбной продукции, изготовленной на российском судне в открытом море из сырой рыбы, закупаемой у иностранных поставщиков, необходимо руководствоваться критериями достаточной переработки, установленными Правилами и Правилами СНГ.

В соответствии с пунктом 3 Правил, если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными Правилами. Аналогичные по смыслу положения предусмотрены в пункте 2.4 Правил СНГ.

Как следует из материалов дела, технологический процесс по изготовлению мороженой рыбной продукции из сырья, поставленного иностранными поставщиками, осуществлялся в открытом море на борту КРКПБ "Всеволод Сибирцев", плавающего под российским флагом. Следовательно, изготовленная таким образом продукция будет считаться товаром российского происхождения при условии, если её производство отвечает критериям достаточной переработки.

Такие критерии установлены в пункте 4 Правил (пункте 2.4 Правил СНГ), согласно которым товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) на уровне любого из первых четырех знаков.

При этом в пункте 5 Правил (пунктах 3.1 и 3.2 Правил СНГ) предусмотрен перечень операций, которые независимо от положений, установленных пунктом 4 Правил, не отвечают критериям достаточной переработки. В этот перечень входят, в том числе операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки (подпункт 1 пункта 5 Правил, подпункт "а" пункта 3.1 Правил СНГ).

Анализ положений пункта 5 Правил и пункта 3.1 Правил СНГ приводит к выводу о том, что в них включены операции, которые хоть и могут влечь за собой изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков, однако представляют собой лишь самые простые операции, существенно не меняющие свойств и состояния исходного товара (деление партии, сортировка, мойка, чистка, удаление пыли, простой помол или простая резка, простые операции по упаковке и т.п.).

Таким образом, по смыслу пунктов 4 и 5 Правил и аналогичных им по смыслу положений пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 Правил СНГ, критериям достаточной переработки отвечают лишь такие операции по переработке или изготовлению товара, в результате которых его свойства и состояние настолько меняются, что это влечет за собой преобразование перерабатываемого товара в новый товар с изменением классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков, и при этом они не относятся к простым операциям, перечисленным в пункте 5 Правил (пункте 3.1 Правил СНГ).

То есть, по смыслу пункта 4 и подпункта 1 пункта 5 Правил (пункта 2.4, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 3.2 Правил СНГ) для признания операции по переработке рыбного сырья в мороженую рыбную продукцию, отвечающей признакам достаточной переработки необходимо одновременное соблюдение двух критериев:

- "позитивного" - изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков;

- "негативного" - отсутствие операции в перечне простых операций, предусмотренном в пункте 5 Правил (пункте 3.1 Правил СНГ).

Так, изготовление из рыбного сырья (свежей рыбы) мороженой рыбной продукции влечет за собой изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне четвертого знака. В результате такого технологического процесса исходный товар из товарной позиции 0302 ТН ВЭД "Рыба свежая или охлажденная, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304" переводится в товарную позицию 0303 ТН ВЭД "Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304".

Тем самым соблюдается первый критерий достаточной переработки, установленный в пункте 4 Правил (пункте 2.4 Правил СНГ).

В отношении второго, "негативного" критерия, следует установить, относится ли процесс изготовления из рыбного сырья (свежей рыбы) мороженой рыбной продукции к "операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки" (подпункт 1 пункта 5 Правил, подпункт "а" пункта 3.1 Правил СНГ).

Между тем, действующее специальное правовое регулирование по вопросам определения страны происхождения товаров не содержит конкретного перечня операций по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки, а также не устанавливает критериев, в соответствии с которыми могли бы определяться такие операции, в том числе в зависимости от вида товаров, в отношении которых подобные операции осуществляются.

В этих условиях коллегия апелляционного суда полагает, что при определении того, является ли процесс изготовления мороженой рыбной продукции из свежей рыбы по смыслу Правил и Правил СНГ операцией по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки, следует руководствоваться общими критериями, установленными в пункте 5 Правил (пункте 3.1 Правил СНГ), а также общими нормами российского законодательства, регулирующими вопросы производства, транспортировки и хранения рыбной продукции, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ), транспортным законодательством и законодательством о торговой деятельности, а также применимыми стандартами, санитарными правилами и техническими условиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил и подпунктом "а" пункта 3.1 Правил СНГ операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки должны представлять собой не любые операции, осуществляемые в целях обеспечения сохранности товара, а лишь те из них, которые производятся во время хранения товара или его транспортировки и обеспечивают сохранность товара именно в этот период. При этом такие операции по смыслу пункта 5 Правил и пункта 3.1 Правил СНГ должны быть простыми и не могут приводить к существенному изменению свойств и состояния исходного товара.

Следовательно, операции по обеспечению сохранности товара, предусмотренные в подпункте 1 пункта 5 Правил, подпункте "а" пункта 3.1 Правил СНГ, являются не самостоятельными операциями, а производными и при этом технологически простыми вспомогательными операциями по отношению к процессам хранения и транспортировки, и обеспечивают такие условия, которые минимально необходимы для сохранности исходного товара во время его хранения и транспортировки. По смыслу подпункта 1 пункта 5 Правил, подпункта "а" пункта 3.1 Правил СНГ соответствующие операции не могут влечь за собой существенного изменения свойств или состояния исходного товара и не должны быть направлены на обеспечение сохранности товара вообще вне связи с процессами его хранения или транспортировки.

Между тем, процесс производства мороженой рыбной продукции на борту российского судна указанным признакам подпункта 1 пункта 5 Правил, подпункта "а" пункта 3.1 Правил СНГ не отвечает, поскольку данный процесс не сопровождает процессы хранения или транспортировки исходного сырья (свежей рыбы) на складах или во время его перевозки, а представляет собой самостоятельный производственный процесс, целью которого является не сохранность исходного сырья во время его хранения или транспортировки, а изготовление нового продукта - мороженой рыбы, которая, в свою очередь, в дальнейшем может храниться и транспортироваться с выполнением иных сопутствующих операций, обеспечивающих сохранность мороженой рыбы во время ее хранения или транспортировки.

Так, подробное описание порядка обеспечения сохранности свежей рыбы содержится в Инструкции по хранению рыбы-сырца на судах во время лова и транспортирования с мест промысла, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 N 272. Для этих целей рыбу требуется охладить (в жидкой среде, льдом, льдосолевой смесью) до температуры от минус 1 до плюс 5°С и в дальнейшем хранить при такой же температуре. При этом в соответствии с Инструкцией по изготовлению мороженой рыбы, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 N 272, указанные действия по хранению свежей рыбы охватываются лишь первой подготовительной стадией производства мороженой рыбы.

Также, согласно пункту 7.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введений в действие санитарных правил", сохранность свежей рыбы при хранении ее в организациях торговли обеспечивается путем охлаждения до температуры не выше +2°С.

В соответствии с Приложением 2.2.2 к Правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденных Приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39, устанавливаются различные температурные режимы перевозки мороженой (-18°С) и незамороженной рыбы (в тающем льду).

Таким образом, для обеспечения сохранности исходного товара (свежей рыбы) во время его хранения или транспортировки такую продукцию не нужно подвергать глубокой заморозке (не выше -18°С), поскольку для этих целей подходят и более высокие температуры. Иные операции по обеспечению сохранности свежей рыбы (упаковка и т.п.) во время ее хранения или транспортировки также отличаются от аналогичных операций в отношении мороженой рыбной продукции.

С учетом этого, процесс по производству мороженой рыбной продукции глубокой заморозки (не выше -18°С) по смыслу подпункта пункта 5 Правил и подпункта "а" пункта 3.1 Правил СНГ не может рассматриваться в качестве вспомогательной операции по обеспечению сохранности рыбного сырья (свежей рыбы) во время его хранения или транспортировки. Данный процесс носит самостоятельный характер и направлен на изготовление совершенно другой продукции, для обеспечения сохранности которой во время ее хранения и транспортировки осуществляются иные операции, отличные от операций по сохранности исходного товара.

Как уже отмечалось ранее, в перечень, предусмотренный пунктом 5 Правил и пунктом 3.1 Правил СНГ, включены самые простые операции, существенно не меняющие свойств и состояния исходного товара.

Между тем, изготовление мороженой рыбы представляет собой технологический процесс, в результате которого исходный товар (свежая рыба) перерабатывается в новый товар (мороженая рыба), имеющий другие классификационные коды и наименование не только по ТН ВЭД, но и в соответствии с иными классификаторами продукции и документами по стандартизации, применимыми в целях регулирования производственной деятельности в отношении рыбной продукции.

Так, Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (действовавший на момент спорных правоотношений), относит рыбу мороженую к отдельному виду пищевой товарной рыбной продукции (код 92 6130 6).

В соответствии с положениями части III разделов В и D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (действовавший на момент спорных правоотношений), продукции "рыба мороженая" присваивается код 1512150, который относится к разделу D "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности: рыба и рыбные продукты переработанные и консервированные", а не к разделу В "Продукция и услуги рыболовства", который включает рыбу живую, свежую и охлажденную.

Тот же вывод следует и из раздела 4.1 Санитарных требований при переработке морепродуктов на судах. Дополнение к Санитарным правилам для морских судов промыслового флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 18.06.1987 N 4393-87, согласно которому "мороженая рыба" является пищевым продуктом, получаемым в результате самостоятельного производственного процесса.

Приведенные стандарты, технические условия и санитарные правила подтверждают, что процесс изготовления мороженой рыбы (включая операции по ее глубокой заморозке до температуры не выше -18°С) является не совокупностью простых операций по обеспечению сохранности товара (свежей рыбы) во время его хранения или транспортировки, а самостоятельным производственным процессом, который осуществляется по специальным технологическим инструкциям и в результате которого происходит настолько существенное изменение свойств и состояния исходного товара (изменение веса, потребительских свойств), что это ведет к созданию товара иного вида и качества.

Замораживание рыбы основано на создании специальных условий, при которых невозможно развитие микробиологических процессов и в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51493-99 "Рыба разделанная и неразделанная мороженая. Технические условия", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 N 649-ст, является процессом, который проводят на соответствующем оборудовании таким образом, чтобы диапазон температур максимальной кристаллизации тканевого сока проходил быстро. Процесс считается законченным, когда температура в центре продукта достигает заданного предела.

Сказанное в полной мере относится и к изготовлению мороженой рыбы на борту крабоконсервной базы "Всеволод Сибирцев", который представляет собой самостоятельный технологический процесс, включающий полный производственный цикл из операций глубокой заморозки (до температуры не выше -18°С), а также подготовке и предварительной обработке рыбного сырья, мойке, сортированию, разделке, глазированию, упаковыванию и маркированию изготовленной из рыбного сырья мороженой рыбной продукции.

Исходя из изложенного, по смыслу пункта 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ деятельность по изготовлению мороженой рыбной продукции и деятельность по обеспечению сохранности рыбного сырья (свежей рыбы) относятся к совершенно разным видам деятельности в сфере промышленного рыболовства: изготовление мороженой рыбной продукции относится к "деятельности по производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции из водных биоресурсов", в то время как деятельность по обеспечению сохранности рыбного сырья во время его хранения или транспортировки относится к "деятельности по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению или выгрузке уловов водных биоресурсов".

В этой связи изготовление мороженой рыбной продукции глубокой заморозки (не выше -18°С) не может рассматриваться как простая операция (или совокупность простых операций) по обеспечению сохранности товара (свежей рыбы) во время его хранения или транспортировки.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию, мороженая рыба является отдельным видом продукции, а не промежуточным состоянием сырья, достигаемым для обеспечения его сохранности во время транспортировки и хранения. С учетом этого процесс по производству мороженой рыбной продукции не является операцией по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки.

Тем самым соблюдается также второй, "негативный" критерий достаточной переработки: изготовление мороженой рыбной продукции не относится к перечню простых операций, перечисленных в пункте 5 Правил или в пункте 3.1 Правил СНГ, в том числе к операциям по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процесс изготовления мороженой рыбной продукции соответствует всем критериям достаточной переработки, установленным в пунктах 4 и 5 Правил и в пунктах 2.4, 3.1 и 3.2 Правил СНГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная таким образом продукция в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС и Правилами (Правилами СНГ) является товаром российского происхождения.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями таможенных органов Российской Федерации.

Так, в письме ГТК РФ от 08.08.1995 N 07-10/1Ш37 "О происхождении товара" указано, что свежая рыба, добытая иностранными судами и подвергаемая операции глубокой заморозки (замораживание до -18°С и ниже) на борту российских судов, является товаром российского происхождения.

Данное письмо было издано в период, когда при определении критериев достаточной переработки товаров применялась статья 28 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно которой этим критериям соответствовало изменение кода товара по Товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков, при этом операции по обеспечению сохранности товара во время хранения и транспортировки не отвечали критериям достаточной переработки.

С 01.01.2004 начала действовать новая редакция Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, в которой в отличие от формулировки, данной в статье 28 Закона о таможенном тарифе, было указано, что независимо от положений, установленных пунктом 2 настоящей статьи, не отвечают критериям достаточной переработки операции по обеспечению товаров во время их хранения или транспортировки. То есть, формулировки критериев достаточной переработки товаров по своему смыслу стали аналогичны формулировкам, которые используются в настоящее время в Правилах и Правилах СНГ.

В связи с указанным изменением в таможенном законодательстве Северо-Западное таможенное управление направляло в ГТК России запрос от 12.03.2004 N 07-06-13/4492ф, в котором просило разъяснить, не влечет ли это также изменения квалификации процесса заморозки рыбы на операцию, не отвечающую критериям достаточной переработки, поскольку заморозка свежей рыбы осуществляется с единственной целью - обеспечение сохранности продукта во время его хранения и транспортировки.

Рассмотрев данное обращение, ГТК РФ в письме от 30.04.2004 N 07-48/16162 разъяснил, что, несмотря на указанное изменение формулировок, оснований для изменения ранее принятого решения о достаточности переработки рыбопродукции, подверженной глубокой заморозке до -18°С и ниже не имеется.

При этом коллегия полагает, что данные разъяснения применимы и в настоящее время, поскольку положения таможенного законодательства о критериях достаточной переработки товаров, на основании которых они давались, аналогичны действующим Правилам и Правилам СНГ.

Соответственно, с учетом данных разъяснений, положений Правил и Правил СНГ, а также по смыслу пунктов 1 и 3 Приказа ФТС РФ от 15.01.2013 N 40 и подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, замороженная (не выше -18°С) рыбная продукция, произведенная за пределами территориального моря Российской Федерации на российском рыбопромысловом судне из свежей рыбы, поставленной иностранными поставщиками, является продукцией морского промысла, произведенной в Российской Федерации и относится к товарам Таможенного союза российского происхождения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что охлажденная рыбопродукция, выловленная иностранными промысловыми судами, затем приобретенная и переработанная (замороженная до температуры ниже -18°С) на борту российского судна КРКПБ "Всеволод Сибирцев", является товаром (рыбопродукцией) российского происхождения.

Одновременно, коллегия принимает во внимание и то, что 29.06.2015 ТР "Прогресс" (ИМО 8516615) приняло с плавбазы "Всеволод Сибирцев" (ИМО 8610277) сайру тихоокеанскую мороженную неразделанную общим весом 1.159.220 кг (нетто) для перевозки груза в порт Южно-Морской Приморского края на рыбоперерабатывающий завод АО "Южморрыбфлот". Указанная грузовая операция подтверждается коносаментом N 13/06 от 29.06.2015, из сведений которого усматривается, что спорная рыбопродукция перевозилась также при температуре -18°С.

Что касается довода таможенного органа о том, что перерабатывающее судно, на котором изготавливалась спорная продукция, имеющее статус российского судна, не является территорией Российской Федерации, то судебная коллегия находит его безосновательным ввиду того, что суда, пользующиеся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеют национальность Российской Федерации (статья 17 Кодекса торгового мореплавания РФ), в связи с чем продукция морского промысла, выработанная российским рыбопромысловым судном, является товаром ТС.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 209 ТК ТС необходимость помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, соответственно, уплаты таможенных платежей возникает в случае, если ввозимые товары имеют статус иностранных товаров, а в рассматриваемом случае, ввозимые товары имели статус товаров Таможенного Союза, то необходимость их помещения под таможенную процедуру у общества отсутствовала.

В свою очередь, вопреки требованиям статей 189, 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, таможня не представила суду первой инстанции доказательств того, что спорная рыбопродукция (1.159.220,0 кг мороженой неразделенной сайры) не обладает статусом товара Таможенного союза. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, у коллегии отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае заявитель осуществил незаконное перемещение товаров в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

При этом, следует отметить, что в таможенном законодательстве отсутствует порядок или правила признания перемещения товара незаконным, что делает невозможным установление факта совершения противоправного деяния и, как следствие, невозможность наступления юридической ответственности.

Кроме того, отсутствие должного нормативного регулирования отношений в рассматриваемом сфере, а также единообразной позиции различных государственных органов, в том числе таможенных, по вопросу отнесения спорного товара к иностранному или к товарам ТС, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно возлагать на общество негативные последствия в виде признания ввезенных им товаров незаконно перемещенными, равно как и возлагать на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей, учитывая, что ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, таможенный орган не пояснил, в соответствии с каким таможенным режимом обществу следовало задекларировать спорный товар.

Также из материалов дела следует, что после приемки на борт плавзавода водных биологических ресурсов, часть свежей рыбы была разделана и переработана путем изготовления консервов.

При этом консервы рыбные: 93.154 места/1.095.491,04 нетто кг/1.425.233,843 брутто кг, как и спорная мороженая рыбопродукция, перевозились на TP "Прогресс", который был оформлен таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 ТК ТС, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС N 10714060/030715/100001680, судовое дело N 10714060/030715/0000871), ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

Однако, в отношении части ввезенного обществом товара - консервы рыбные, которые были также изготовлены путем переработки сырца, приобретенного у унистранной компании, таможенный орган камеральную таможенную проверку по вопросу соблюдения заявителем требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза при ввозе на ТР "Прогресс" (ТДТС N 10714060/030715/100001680) на таможенную территорию Таможенного союза данной переработанной продукции не проводил, вопросов о статусе указанной части товара у таможни не возникло, что свидетельствует об отсутствии упорядоченности и последовательности действий должностных лиц таможни в установленной сфере деятельности.

Так, таможня нормативно и документально не обосновала, что в результате переработки одного и того же товара - приобретенного сырца общество ввезло на территорию Таможенного Союза одновременно и российский товар - консервы рыбные, и иностранный - мороженная неразделенная сайра.

Решение таможни от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/210/250716/Т0014/001, помимо признания товара (1.159.220,0 кг мороженой неразделанной сайры) незаконно перемещенным товаром, также повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/210/250716/Т0014/001, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу N А51-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова