Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угушева Аркадия Ананьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Угушев Аркадий Ананьевич (место нахождения - г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве от 21.07.2016 N 22112/16/29024-ИП - индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны ОГРНИП 305290406900031; ИНН 290400171902; место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас; далее - Должник) на Новосельцева Юрия Ивановича (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Новосельцев Ю.И.

Угушев А.А. с определением суда, не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кузьменко Е.Ф. взыскателем по исполнительному листу не являлась. Исполнительный документ судебному приставу передан Новосельцевым Ю.И., который также не является взыскателем, соответственно, судебный пристав должен был возвратить исполнительный лист, а суд оставить заявление судебного пристава без рассмотрения. В определении суда указано, что взыскателем является Кузьменко Е.Ф., а фактически денежные средства были взысканы в конкурсную массу Должника. Хронология действий судебного пристава в определении суда указана неверно. Конкурсный управляющий Должника Полушин Павел Иванович дебиторскую задолженность в размере 344 099 руб. 08 коп. не реализовал на торгах, а незаконно передал её по акту Новосельцеву Ю.И. О состоявшейся уступке его не уведомляли. Данная сделка (передача дебиторской задолженности) является ничтожной. Собрание кредиторов решения о передаче дебиторской задолженности одному из кредиторов также является незаконным, принятым с превышением полномочий и не может быть исполнено.

Конкурсный управляющий Должника Полушин П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим утверждён Угушев А.А., который определением суда от 13.08.2013 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности определением суда от 29.08.2013 утверждён Полушин П.И.

Определением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с арбитражного управляющего Угушева А.А. в конкурсную массу Должника взыскано 344 099 руб. 08 коп. убытков.

Собранием кредиторов Должника 11.03.2015 принято решение о передаче дебиторской задолженности Угушева А.А. конкурсному кредитору Новосельцеву Ю.И. в счёт погашения реестровой задолженности в размере 344 099 руб. 08 коп.

Для принудительного исполнения 06.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005959482, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 22112/16/29024-ИП.

Конкурсный управляющий Должника Полушин П.И. 12.03.2015 передал Новосельцеву Ю.И. по акту дебиторскую задолженность Угушева А.А. в размере 344 099 руб. 08 коп., исполнительный лист 05.02.2014 серии АС N 005959482 по настоящему делу.

Определением суда от 30.04.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП) 19.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в исполнительном производстве от 21.07.2016 N 22112/16/29024-ИП взыскателя Кузьменко Е.Ф. на Новосельцева Ю.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с принятием 11.03.2015 собранием кредиторов Должника решения о передаче дебиторской задолженности, которое заинтересованными лицами не обжаловалось, недействительным не признано.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по исполнительному листу.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта, который, являясь должником по переданным правам требования, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл процессуальную замену.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, судебного пристава, а также решения собрания кредиторов Должника и сделки по передаче права требования, которые апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова