Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-2694/16

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А10-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Мишиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года по заявлению Мишиной Татьяны Владимировны о включении требований в сумме 4 754 174 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК" по делу N А10-3220/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5А) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от конкурсного управляющего Матвеева Б.С.: представителя по доверенности от 02.03.2016 Кибиревой И.В.

( личность и полномочия представителя установлена Арбитражным судом Республики Бурятия)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия: представителя по доверенности от 21.11.2016 Мункуева Т.А.

установил:

29.05.2015 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "СПК " введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

15.02.2016 от Мишиной Татьяны Владимировны в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в сумме 4 754 174 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление Мишиной Т. В. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 08.04.2016.

11.04.2016 от Мишиной Татьяны Владимировны поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления Мишиной Татьяны Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПК " отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016, Мишина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не допустил к участию в рассмотрении требования представителя Бакатина Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности с правом представлять интересы Мишиной Т.В. и отказал в удовлетворении требования в связи с непредставлением кредитором необходимых документов. При этом суду было сообщено о наличии документов, подтверждающих заявленное требование.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Мишиной Т.В. в лице представителя Бакатина Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

15.02.2016 от Мишиной Татьяны Владимировны в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в сумме 4 754 174 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК". Заявление было направлено в суд 12.02.2016, что подтверждается отметкой на конверте. К заявлению Мишиной Т.В. приложены следующие документы: справка из Нотариальной палаты Республики Бурятия исх. N 45 от 16.03.2016 об открытии наследственного дела к имуществу Харлова В.В., справка N 1726 из ГАУЗ "Городской родильный дом N2".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2016 заявителю требования предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленного Мишиной Т.В. требования, исходил из того, что заявителем не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств должника, а равно состав, размер и сроки их возникновения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Мишина Т.В. указывает, что она является дочерью умершего Харлова В.В., наследником первой очереди на основании свидетельства о праве на наследство, перед которым у ООО "СПК" имелась задолженность в размере 19 016 696 руб. по предоставлению в аренду автотранспорта, оказания услуг и актов взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем никаких доказательств подтверждающих требования Мишиной Т.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Мишиной Т.В. - Бакатин Н.А. был необоснованно не допущен к участию в судебном заседании в суде первой инстанции, - является обоснованным.

В данном случае Бакатин Н.А. представлял Мишину Т.В. на основании доверенности от 16.03.2016 (л.д. 43 т.1), нотариально удостоверенной.

В указанной доверенности предусматривалось право Бакатина Н.А. на представление интересов Мишиной Т.В. в арбитражных судах. Полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) нет оговорено.

Вместе с тем, из разъяснений данных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, Бакатин Н.А. имел право на участие в судебном заседании в суде первой инстанции на основании доверенности указанной выше.

С целью реализации прав Мишиной Т.В. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 02.02.2017 определением апелляционного суда. Мишиной Т.В. предложено представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

После судебного заседания, а именно 02.02.2017 в 11:59, о чем свидетельствует информация о документе дела, от представителя Мишиной Т.В. Бакатина Н.А. посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, при этом сами дополнительные документы к ходатайству не приложены, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 02.02.2017.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обоснованности заявленных требований в настоящем случае лежит на Мишиной Т.В., что разъяснялось как судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению, так и апелляционным судом при отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года по делу N А10-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова