Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-2694/16

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А10-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерсон Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3220/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, д.5, корпус А) Матвеева Баира Степановича о признании недействительными договора займа от 21.06.2010, договора залога автомобиля от 21.06.2010, заключенных между должником и Петерсон Наталией Анатольевной,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "СПК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК" Матвеев Б. С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договора займа денежных средств от 21.06.2010, договора залога автомобиля от 21.06.2010, заключенных между должником и Петерсон Наталией Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре с правами ответчика привлечена Петерсон Наталия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2017 конкурсный управляющий и его представитель ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу ранее принятого судебного акта по аналогичному заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СПК", резолютивная часть которого оглашена 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, д.5, корпус А) Матвеева Баира Степановича о признании недействительными договора займа от 21.06.2010, договора залога автомобиля от 21.06.2010, заключенных между должником и Петерсон Наталией Анатольевной, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3220/2015 от 21.06.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие преюдициальности определения от 21.06.2017 (дата оглашения резолютивной части). Указывает на то, что ответчик не является участником спора между должником и Онищук Т.Н., договор с Онищук Т.Н. не связан с гражданкой Петерсон Н.А. и с заключенными с ней сделками. Договор с Онищук Т.Н. признан недействительным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, спорные договоры с Петерсон Н.А. не имеют признаков фальсификации, не связаны с договорами, заключенными с Онищук Т.Н.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Вместе с этим, на момент вынесения оспариваемого определения сведений об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3220/2015 от 28.06.2017 (резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017) не было, апелляционная жалоба подана только 11.07.2017, при этом до сих пор к производству апелляционного суда не принята.

Невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора о признании договоров, заключённых с Петерсон Н.А недействительными сделками и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "СПК", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем обособленном споре и в споре по требованию о признании недействительными сделок, заключенных должником с Онищук Т.Н., исследуется законность оспариваемых сделок по одинаковым основаниям, но с разными фактическими обстоятельствами, поэтому результаты обособленного спора, возбужденного по инициативе конкурсного управляющего должника, и рассмотренного судом первой инстанции, не порождают преюдициальных последствий для целей рассмотрения настоящего обособленного спора. Полнота представленных в другом деле доказательств не создает установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования о признании сделок недействительными, заключенными между должником и Петерсон Н.А., до вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Онищук Т.Н., в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов.

Оценив предмет и основания заявленных требований по данным обособленным спорам, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на ряд сходных фактических обстоятельств, судом первой инстанции не приведено в определении о приостановлении производства по заявлению должного мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с Петерсон Н.А.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых и процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку выводы арбитражного суда, которые будут установлены по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с Онищук Т.Н., не будут иметь определяющего существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению является неправильным.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции определением от 24.07.2017 назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. Таким образом, обстоятельства, препятствующие движению дела, устранены.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, однако поскольку производство по настоящему заявлению возобновлено судом, то основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3220/2015 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова