Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-2694/16

г. Чита

15 января 2017 г.

Дело N А10-3220/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Петерсон Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, д.5, корпус А) Матвеева Баира Степановича о признании недействительными договора займа от 21.06.2010, договора залога автомобиля от 21.06.2010, заключенных между должником и Петерсон Наталией Анатольевной,

установил:

Петерсон Наталия Анатольевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года по делу N А10-3220/2015.

Определением суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить:- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;- доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО "СПК" Матвееву Б.С. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Петерсон Наталия Анатольевна является подателем жалобы, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 11 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

Копия определения суда направлена Петерсон Н.А. по адресам: г. Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, д.50, кв.46 (конверт N 67200218595137); г.Улан-Удэ, ул.Норильская, д.2, 47 представителю Николаеву Э.И. (конверт N 67200218595144).

Направленная в установленном порядке корреспонденция заявителем не получена. В суд вернулись почтовые конверты за истечением срока хранения, содержащие по две отметки отделения связи о попытках вручения корреспонденции адресату: конверт N 67200218595137 - 19.12.2017, 21.12.2017, конверт N 67200218595144 - 19.12.2017, 22.12.2017).

Кроме того, с учетом своевременного отображения сведений о принятых судебных актах в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, заявитель мог ознакомиться с размещенной информацией, в том числе с определением об оставлении его жалобы без движения, и устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не обеспечила получение судебной корреспонденции, направленной судом по ее адресу, и не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко