Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-10046/16

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" Ерохи Ивана Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-10046/2016

на определение от 15.11.2016

судьи Колтуновой Н. В.

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский

Судостроительный Завод-Сервис-Восток"

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг"

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Амбрелла-инжиниринг" Ерохи Ивана Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Ваше право"

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ООО "Ваше право": Горовой С. В. (доверенность от 23.12.2016, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена Киреева Ольга Викторовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание услуг от 08.07.2015, заключенных ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ООО "Ваше право" и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт принят в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости, выполненных ООО "Ваше право" работ, так как сам суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, на основании которых можно было бы оценить неравноценность встречного исполнения по обжалуемым договорам. Также апеллянт указал, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства Отчет N 390 об оценке рыночной стоимости оказанных ООО "Ваше право" должнику услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Ваше право" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и ООО "Ваше право" заключили комплекс договоров N 01/04-13, 02/04-13, 03/04-13, 04/04-13, 05/04-13, 06/04-13, 07/04-13 от 08.07.2015 об оказании услуг (далее - спорные договоры), предметом которых являлись юридические и консультационные услуги по взысканию с контрагентов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" задолженности на общую сумму 50 113 962, 22 руб., подлежащих взысканию с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", ЗАО "Росдорснабжение", ООО "Новая архитектура", по которым контрагентами не исполнены обязательства.

По условиям договоров вознаграждение устанавливалось в твёрдой сумме и варьировалось от 10 000 руб. до 2 400 000 руб., большая часть выплаты которого должна производиться по факту оказания услуг, то есть после подписания соглашения о мирном урегулировании или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Полагая, что договоры N N 01/04-13, 02/04-13, 03/04-13, 04/04-13, 07/04-13 от 08.07.2015 заключены на условиях в худшую для должника сторону, а именно, цена отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и являются подозрительными и недействительными сделками по признакам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 08.07.2015 совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий спорных договоров на оказание услуг и из материалов дела следует, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение. Факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цены оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет N 390 об оценке рыночной стоимости оказанных ООО "Ваше право" должнику услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 390 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Ваше право" по спорным договорам на оказание услуг, проведенному по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость таких услуг составляет 196 000 руб., исходя из примененного оценщиком сравнительного анализа юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатами г. Владивостока. При этом ответы юридических компаний, на основе которых рассчитана цена услуги, не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок по указанным в них ценам.

Также в отчете указано, что на цену договора влияет доверительный характер взаимоотношений, что делает процесс ценообразования непредсказуемым; основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя (пункт 2.2 Отчета N 390).

На основании изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что отчет N 390, является бесспорным доказательством того, что цена по спорным договорам на оказание услуг на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, неравноценность которого не доказана.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости выполненных ООО "Ваше право" юридических услуг по спорным договорам является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова