Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-5933/17

г. Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А65-19221/2016

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от МУП "Экоресурс" - представитель Шайдуллина Ф.Ф., доверенность от 07.02.2017,

от ООО "Экоресурс" - представитель Шайдуллина Ф.Ф., доверенность от 01.04.2016,

от Фахрутдиновой Л.К. - представитель Шайдуллина Ф.Ф., доверенность от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Пугачевой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А65-19221/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в лице участника Фахрутдиновой Лилии Касыймовны к Токареву Александру Николаевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г. Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574), о признании недействительными договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Лилия Касыймовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Токареву Александру Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольска "Экоресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) и Токаревым Александром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" к Муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск "Экоресурс", переданные Токареву А.Н. на основании договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016 в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы 1 279 575 руб. 90 коп. С Токарева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) взыскано 1 279 575 руб. 90 коп. С Токарева Александра Николаевича в пользу Фахрутдиновой Лилии Касыймовны взыскано 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-19221/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарева А.Н. без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Пугачевой Марии Александровны поступила апелляционная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-19221/2016.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пугачева М.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-19221/2016 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Пугачеву М.А. к участию в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку 10.08.2016 между заявителем жалобы Пугачевой М.А. и Токаревым А.Н. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Токарев А.Н уступил Пугачевой М.А. право требование денежных средств от МУП "Экоресурс", которое возникло у него на основании ранее заключенных договоров уступки права требования с ООО "Экоресурс" от 21.12.2015, 25.12.2015, 03.02.2016 подтвержденное вступившими в с законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02, 05.2016, 19.07.2016 по делу А65-21866/2015, в объеме, установленном указанными судебными актами.

По мнению заявителя удовлетворением исковых требований истца к ответчику, в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 21.12.2015, 25.12.2015, 03.02.2016, применением последствий недействительности сделки восстановлением прав требования ООО "Экоресурс" к МУП " Экоресурс", переданных Токареву А.Н. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2015, 25.12.2015, 03.02.2016 судом разрешен вопрос о правах заявителя, поскольку именно эти права были уступлены Токаревым А.Н. Пугачевой М.А. по договору от 10.08.2016.

В связи с чем, заявитель полагает не установленными юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба Пугачевой М.А. принята к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на председательствующего судью Селиверстову Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП "Экоресурс", ООО "Экоресурс", Фахрутдиновой Л.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Пугачевой М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Пугачева М.А. лицом, участвующим в деле не является.

Заключение договора уступки прав требования, которым Токаревым А.Н. уступлено Пугачевой М.А. право требования денежных сумм от МУП "Экоресурс", на основании оспариваемых договоров уступки права требования от 03.02.2016, 21.12.2015, 25.12.2015, 25.07.2016 и включенных в реестр требований МУП "Экоресурс" на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016, 02.02.2016,12.07.2016 и 18.07.2016, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по результатам разрешения спора о признании недействительным договоров уступки права требования принят о правах и обязанностях Пугачевой М.А., так как передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из постановления апелляционного суда не следует, что им принято решение о правах или обязанностях Пугачевой М.А., не привлеченной к участию в деле, следовательно, она не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 указанного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых спорное право требования долга уступалось последовательно от первоначального кредитора - ООО "Экоресурс" к Токареву А.Н., а также от Токарева А.Н. к Пугачевой М.А., а именно, что дата заключения договора уступки права требования указана как 10.08.2016, то есть предшествующей датам подачи соответствующих исковых требований, тогда как Токарев А.Н. суд о наличии соответствующего договора не уведомил. Из дела также усматривается, что Фахрутдинова Л.К. принимала меры к принятию обеспечительных мер направленных на установление запрета Токареву А.Н. отчуждать права требования к Муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск "Экоресурс", полученные по договорам уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, заключенным между ООО "Экоресурс" и Токаревым А.Н. и соответствующие обеспечительные меры приняты определением от 17.11.2016. Данный судебный акт Токаревым А.Н. не обжаловался.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает, как недобросовестное поведение Токарева А.Н. и Пугачевой М.А..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-20837/2017.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пугачевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А65-19221/2016 прекратить.

Возвратить Пугачевой Марии Александровны из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 27.04.2017. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова